Судья Малинина Ю.Я. В окончательной форме изготовлено
04.08.2023 годаДело № 33-5095/2023
УИД 76RS0003-01-2022-001045-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.
судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Ивановского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <данные изъяты>) сумму, затраченную на лечение потерпевшего в размере 64758 рублей 15 копеек, сумму, затраченную на подготовку документов в суд в размере 1576 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2143 рубля, всего взыскать 68477 рублей 47 копеек.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Ивановский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба на лечение потерпевшего в размере 64758,15 рублей, затрат на подготовку документов в суд - 1576,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2143 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 125 км. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги совершил столкновение с движущимся по главной мотоциклистом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Постановлением ГИБДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП пострадал ФИО4, вынужденный обратиться в медицинские организации за медицинской помощью. ФИО4 застрахован Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». На лечение ФИО4 истцом было затрачено 2884,70 рублей, которые перечислены в ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» платежным поручением 2261 от ДД.ММ.ГГГГ. В ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» было перечислено 61123,61 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На лечение в ОБУЗ «Областной госпиталь для ветеранов воин» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 749,84 рублей. Всего за лечение ФИО4 перечислено 64758,15 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, указанную сумму, а также возместить расходы на подготовку документов и госпошлину.
Определениями суда (протокольно от 10.01.2023 года) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Оазис», а также АО «Страховая бизнес группа» (протокольно от 31.01.2023 года).
Определениями суда (протокольно от 23.03.2023 года) по ходатайству истца ООО «Оазис» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 125 км. а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и мотоциклом <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО4
В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю ФИО4, которой за медицинской помощью обращался в ОБУЗ «<данные изъяты>», ОБУЗ «<данные изъяты>», ОБУЗ «<данные изъяты>».
В данные медицинские организации истцом на лечение ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 64758 рублей 15 копеек: в пользу ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» -2884 руб. 70 коп., в пользу ОБУЗ «Областной госпиталь для ветеранов воин» -749 руб. 84 коп., в пользу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» -61123 руб. 61 коп.
Постановлением № от 28.07.2022г. ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1. водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП являлось ООО "ОАЗИС", которым по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в АО "Страховая бизнес группа".
Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП водитель ФИО2 состоял с ООО «ОАЗИС» в трудовых отношениях.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по заданию владельца автомобиля- ООО "ОАЗИС", пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение потерпевшего на ООО «ОАЗИС».
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, так как имел при себе оригиналы документов на транспортное средство, а, следовательно, является лицом, причинившим вред здоровью.
Согласно положениям, содержащимся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что он 03.02.2020г. принят на работу в ООО "ОАЗИС" в должности водителя, где трудится по настоящее время.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОАЗИС" водитель ФИО2 работодателем была направлен в командировку для прохождения диагностического осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес>.
В материалах дела имеется копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 имея в собственности транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» имело право регрессного требования непосредственно к ООО «ОАЗИС» как к работодателю лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
Наличие у ФИО2 оригинала полиса ОСАГО, свидетельства о государственной регистрации, доверенности на управление транспортным средствам, данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал не в интересах работодателя.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств на лечение потерпевшего, так как по действующему полису ОСАГО страховая сумма в пределах страхового случая по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровья, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии экспертизы качества оказанной медицинской услуги не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и потерпевшим по качеству предоставленной медицинской помощи, а равно и доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не заявлял.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи