<данные изъяты>
№
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении дела в суд первой инстанции
20 июня 2023 года город Казань
Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1,
при секретаре Мислимовой Р.А.,
изучив материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании денежных средств за независимую экспертизу компьютера, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 взыскании денежных средств за независимую экспертизу компьютера.
На указанное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. по 28.11.2022г. в размере 1782,27 руб. Однако в резолютивной части судебного акта отсутствуют выводы суда в части разрешения вопросов, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, при этом, резолютивная часть содержит период процентов с 29.11.2022г. по 27.02.2023г. (с учетом уточнения требований истца (л.д.126), при этом данный период в мотивированной части не отражен.
При таких обстоятельствах, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно второй части этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для совершения необходимых процессуальных действий.
Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кировского районного
суда г. Казани ФИО1