Решение по делу № 2-1315/2022 от 10.03.2023 - о признании незаконным перевода на другую работу, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-195/2023

24RS0012-01-2022-001297-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным перевода на другую работу, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным перевода ДД.ММ.ГГГГ на другую работу – с должности машиниста крана автомобильного водителем автомобиля, признании незаконным приказа МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности машиниста крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда в размере 282 210,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУПЭС автослесарем 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом крана автомобильного 1 класса, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает увольнение незаконным.

Так, из оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания послужило нарушение п.6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, преждевременный уход на обед ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ он работает машинистом крана автомобильного. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника гаража, который является его непосредственным начальником, без издания приказа, он выполнял работы, не предусмотренные трудовым договором, был переведен водителем автомобиля. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке без его согласия незаконно перевел его на другую работу, изменив трудовую функцию.

При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает необоснованным, поскольку с его стороны не было неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей.

Нарушение п.6.1 трудового договора не могло быть положено в основу прекращения трудового договора, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, а был переведен на другую работу, т.е. в период, когда трудовые обязанности машиниста крана автомобильного не исполнял.

Поскольку перевод на другую работу был произведен без его письменного согласия и без заключения письменного соглашения об изменений условий трудового договора, такой перевод должен признаваться незаконным.

В обоснование неоднократности неисполнения должностных обязанностей ответчиком указаны приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № –к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что следует из ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в нем содержатся выводы о том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноярского края по коллективному обращению работников МУПЭС о нарушениях трудового законодательства, доводы о незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен на основании решения КТС.

Таким образом, на момент увольнения у истца имелось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует признак неоднократности, предусмотренный п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение положений ст.192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Полагает, что такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение за преждевременный уход с работы на обед в течение трех рабочих дней на 10-20 минут не соответствует тяжести проступка.

Каких – либо нареканий на работе на протяжении всей трудовой деятельности в МУПЭС (до назначения директором МУПЭС ФИО5) со стороны работодателя не было, по результатам работы регулярно выплачивались премии, не применялось дисциплинарных взысканий. Напротив, он неоднократно поощрялся директором МУПЭС и главой г.Дивногорска.

Полагает, что причиной увольнения является личная неприязнь директора ФИО5, т.к. он (истец) был свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, и давал изобличающие его показания. Кроме того, совместно с работниками обращался в прокуратуру г.Дивногорка, депутату Законодательного собрания Красноярского края с жалобами на действия работодателя о нарушении трудового законодательства, после чего начались гонения на работников. В отсутствие за предшествующие 20 лет работы в МУПЭС нарушений трудовых обязанностей работодатель за непродолжительный период трижды привлекал его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по его увольнению, дискриминации и злоупотреблении правом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что не оспаривает то факт, что трижды ранее установленного времени уезжал на обед, в эти дни он работал водителем УАЗ, водитель которого был на больничном, его кран в этот период, может быть, и находился в ремонте, при этом размер заработной платы не изменился, условия труда изменились в лучшую сторону. Причину ухода на обед ранее установленного времени объясняет тем, что развозил по домам на обед электриков, что было и ранее, однако не было наказуемо. В случае его предупреждения об этом он так бы не поступил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что ФИО1 был незаконно переведен на другую работу – водителем автомобиля УАЗ, на котором он развозил электриков домой на обед, если бы он оставался машинистом крана автомобильного, данного нарушения не произошло бы.

Представитель ответчика - МУПЭС ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях, показал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –к, который обжаловал в КТС, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен в части лишения премии. В соответствии с данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части соблюдения правил устройства безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов, также была нарушена должностная инструкция в области охраны труда. На основании решения КТС ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об изменении приказа №-к. Кроме того, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а именно, на нем отсутствовали куртка для защиты от общих производственных загрязнений и защитные ботинки, которые выдаются в обязательном порядке. Основанием для издания оспариваемого приказа послужил уход ФИО1 на обед 06.10 в 11:39, 07.10 в 11:45, 10.10 – в 11:48, в то время как перерыв на обед правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором установлен с 12 до 13 часов, что было установлено специалистом службы безопасности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при проверке использования системы «ГЛОНАСС», что не отрицает и сам истец. Согласно распечаткам системы Антей «ГЛОНАСС» ФИО1 не развозил работников на обед, а уезжал на обед по месту своего проживания. Таким образом, ФИО1 было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ФИО1 уехал на обед на служебной машине, чем причинил предприятию ущерб в виде самовольного использования средств работодателя – автомобиля для личных нужд, что составило прямой действительный ущерб в размере 7703 рублей. До издания приказа об увольнении с работника было взято объяснение, ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение первичного профсоюзного органа МУПЭС, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности - не более 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка и не более 1 месяца со дня его обнаружения. Также пояснил, что перевода на другую работу не было, было перемещение на другое транспортное средство, вызванное внеплановым ремонтом крана автомобильного, что подтверждается пояснением начальника гаража ФИО7 о нахождении крана автомобильного на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу на других автомобилях, при этом ни трудовая функция ФИО1, ни место работы и заработная плата не изменились, при этом работа на другом автомобиле 04.10. и ДД.ММ.ГГГГ как перевод истцом не квалифицируется. В соответствии со ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом, в данном случае имело место перемещение, не требующее согласия работника.

Кроме того, пояснил, что тяжесть совершенного проступка определяется ответчиком многократным уходом с работы на обед ранее установленного времени, последствия совершенного проступка повлекли причинение материального ущерба ответчику, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, - отсутствие уважительных причин, самовольное использование источника повышенной опасности.

Выслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО6, ответчика ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, в части восстановления на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Нарушением трудовой дисциплины по общему правилу признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, которое, в частности, может выразиться в отсутствии работника на работе либо рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, приказом МУПЭС №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУПЭС электрослесарем 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в МУПЭС автослесарем 3 разряда на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности автослесаря 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ - трудовых обязанностей водителя автомобиля 1 класса. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен машинистом крана автомобильного 1 класса на участок электрических сетей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части соблюдения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», нарушение должностной инструкции, а также невыплата премии по итогам работы за ноябрь 2021 года.

Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ № приказ №-к оставлен в силе в части объявления выговора.

На основании решения КТС приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ изменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, постановлено машинисту крана ФИО1 выплатить ежемесячную премию по итогам работы за ноябрь 2021 года в размере 40%, в остальной части приказ оставлен без изменения.

Кроме того, приказом №-к от 14.06.2022 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией п.п.2.15, 2.16 «Соблюдать требования охраны труда», «Правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты», коллективным договором п.2.67 «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.3.2.2 трудового договора изложен в следующей редакции: в пятницу время начала работы 7:45, окончания – 15:45, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, машинистом крана автомобильного участка электрических сетей, 03.11.2022 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, именно уход на обед ДД.ММ.ГГГГ – в 11:39 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в 11:45 часов, ДД.ММ.ГГГГ - в 11:48 часов, чем нарушил п.6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, при этом учитывается наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами № - к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее поведение – наличие двух дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенного проступка в виде преждевременного ухода с работы на обед, наличие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Основанием для издания приказа послужили приказы МУПЭС №- к от ДД.ММ.ГГГГ, акт МУПЭС «О результатах проведенного служебного расследования по результатам выездной проверки в целях предупреждения несчастных случаев, аварий, соблюдения правил безопасности производства работ, выполнения требований нормативных правовых актов по охране труда, состояния условий и охраны труда на рабочих местах, соблюдение правил пожарной и электробезопасности, организации и производства работ повышенной опасности» от ДД.ММ.ГГГГ, решение КТС МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об исполнении решения КТС», приказ МУПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-к, докладная записка МУПЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУПЭС №.2022 №-к; предписание специалиста в области охраны труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о даче объяснений, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя службы безопасности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка и.о. начальника гаража ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уехал на обед на 10 минут раньше положенного, обязуется впредь так не делать.

Указанное обстоятельство подтверждается также служебной запиской руководителя службы безопасности ФИО9, служебной запиской начальника гаража ФИО7, распечаткой системы «ГЛОНАСС».

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого приказа, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд установил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение ФИО1 требований трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, преждевременный уход на обед: 06.10. 2022 - на 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ - на 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – на 12 минут.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Нарушением трудовой дисциплины является только виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Между тем законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При принятии решения суд исходит из не соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, продолжительности работы у ответчика, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду, а также то, что до 2021 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, также не привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно бухгалтерской справке – расчету размер среднего заработка (в том числе при расчете выходного пособия) с учетом коэффициента индексации 1,03 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 127,37 рублей, количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 дня.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 290 845,41 руб.: (3127,37 руб. х 93 дня).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при определении его размера учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании незаконным перевода ФИО1 на другую работу, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации устанавливает, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из пояснительной записки начальника гаража ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильный кран №, на котором работал ФИО1, находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период ремонтных работ ФИО1 был перемещен на другие автомобили.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела копиями путевых листов.

При этом, как пояснил сам истец в судебном заседании, заработная плата на время работы в спорный период не изменилась, условия труда улучшились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перевода истца, а также изменения определенных сторонами условий трудового договора, требующих в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, не произошло, закрепление за ФИО1 другого автомобиля на время ремонта автомобиля согласно трудовому договору не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.

Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен как машинист крана автомобильного.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составляет 222 043,27 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 708 рублей 45 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, машинистом крана автомобильного, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей машинистом крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 845 (двухсот девяноста тысяч восьмисот сорока пяти) рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 708 (шести тысяч семисот восьми) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным перевода на другую работу отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 222 043 (двухсот двадцати двух тысяч сорока трех) рублей 27 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.