Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-5098/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-002542-06
Изготовлено 14 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., всего 43000 руб.»
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.02.2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», с последнего в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 340354 руб. 11 коп., расходы по оплате диагностики повреждений затопления имущества – 3500 руб., расходы по оценке 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6639 руб., всего 380493 руб. 11 коп. На ФИО1 возложена обязанность после получения возмещения ущерба в полном объеме передать ответчику поврежденное затоплением движимое имущество.
10.04.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46000 рублей, из которых 28000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании, 15000 рублей - расходы на проведение товароведческой экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, взыскании судебных расходов в разумных пределах. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд, установив факт несения заявленных расходов, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате за проведение товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб., услуг специалиста в размере 3000 руб.
С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы, что судом оставлены без внимания и оценки представленные ответчиком письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, основанием к отмене решения не являются.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела следует, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» удовлетворены.
Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.
Интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представляли адвокаты по ордеру ФИО2, ФИО3, ФИО4
В дело представлено соглашение об оказании юридических услуг между ФИО1 и адвокатами Ярославской областной коллегии адвокатов «Академия правовой помощи» ФИО2, ФИО3, ФИО4, перечень оказываемой помощи: консультирование по вопросам, связанным с рассмотрение спора (по настоящему гражданскому делу), изучение представленных доверителем документов, подготовка искового заявления, участие в суде первой и суде апелляционной инстанциях, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, в случае возникновения необходимости их подготовки для оказания юридической помощи.
Акт выполненных работ от 22 марта 2023 года, в соответствии с которым адвокатами оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам, связанным с рассмотрение спора, изучение представленных доверителем документов, подготовка искового заявления, письменной правовой позиции по делу, письменных возражений на апелляционную жалобу, письменного ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение факта несения расходов представлены квитанции адвокатского агентства на сумму 28 000 руб.
По делу с участием представителей состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции (20.06.2022 года, 11.08.2022 года, 13.09.2022 года), два в суде апелляционной инстанции (19.01.2023 года и 16.02.2023 года).
Ответчик представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, где указал: расходы на проведение товароведческой экспертизы были понесены в суде апелляционной инстанции, хотя вопросы специалисту могли были быть поставлены на стадии первого заключения, что удешевило бы общую стоимость экспертиз, данные расходы являются завышенными; истец понес излишние расходы в суде апелляционной инстанции по причине недостаточной подготовки в суде первой инстанции, в связи с чем юридические услуги с учетом несложности и типичности спора являются чрезмерными и должны быть уменьшены; решением суда на истца возложена обязанность передать ответчику поврежденное затоплением движимое имущество, которое истцом не исполнено.
Аналогичные доводы приведены в частной жалобе.
Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителями услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей, составление процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела, объему и характеру услуг, оказанных представителями, согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает требованиям разумности.
Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С выводом суда о взыскании расходов истца за составление заключения товароведческой экспертизы движимого имущества в размере 15 000 руб., которое было представлено в суд апелляционной инстанции,суд апелляционной инстанции соглашается, доводы жалобы в указанной части отклоняет.
Указанные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью подтверждения заявленных исковых требований и оспариванием ответчиком повреждений движимого имущества. Расходы являлись необходимыми, понесены истцом и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика. Оснований для отказа в указанной части расходов у суда не имелось.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представлял в суд первой инстанции, не представлено таких и при подаче частной жалобы, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с взысканием расходов истца в размере 3000 руб., понесенных за участие представителя ООО «Профит» в судебном заседании.
Из дела следует, что истцом в обоснование исковых требований в дело представлено заключение ООО «Профит». Из протокола судебного заседания от 11.08.2022 года следует, что ответчик выражал желание заслушать специалиста, выполнившего заключение.
В судебном заседании 13.09.2022 года был допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «Профит» ФИО7, непосредственно выполнявший заключение.
Расходы истца в данной части связаны с рассмотрением дела, понесены истцом и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика в порядке статьи 94 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности оплаты данных расходов, поскольку выход специалиста в суд предполагается договором об оценке несостоятельны, поскольку из имеющегося в материалах дела договора № 3024/22 от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Профит» это не следует.
Ссылки в жалобе, что решение суда в части возложения обязанности на истца последним до настоящего времени не исполнено, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» - без удовлетворения.
Судья