УИД 29RS0024-01-2022-000711-42
Строка 2.200, г/п 0 руб. Судья Беляева Н С.
Докладчик Сафонов Р.С.
Дело № 33-4179/2023
13 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М., Сафонова Р.С.,
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1123/2022.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-1123/2022 по его иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с трудным материальным положением оплата расходов представителю произведена только 14 декабря 2022 года.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали.
Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-1123/2022, отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-1123/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.
С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе он просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу невозможности вовремя оплатить услуги представителя. Он является получателем страховой пенсии по старости, из которой производятся удержания в пользу кредиторов.
Полагает, что отсутствие с его стороны подтверждения тяжёлого материального положения не должно влиять на выводы суда о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку главным обстоятельством является оплата юридических услуг за пределами установленных договоров сроков.
Считает, что судом также не принята во внимание сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
С заявлением о взыскании понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя истец обратился в суд 15 декабря 2022 года.
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставляя такое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным заявлением ФИО1 обратился в суд по истечении трёх месяцев с момента принятия по настоящему делу итогового судебного акта, при этом указанные заявителем в обоснование пропуска срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного процессуального срока.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть вторая статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо для оставления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд по истечении трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Вопреки доводам частной жалобы оплата услуг представителя спустя пять месяцев после вынесения решения суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, течение законодательно установленных процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от договорных условий о сроке оплаты юридических услуг.
Ссылка подателя жалобы на оплату услуг представителя спустя значительное время после вынесения решения суда в связи с получаемой пенсией в размере ниже прожиточного минимума, а также кредитными обязательствами признаётся судебной коллегией несостоятельной. Соответствующих доказательств тяжёлого материального положения ФИО1 ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом стороне истца в суде первой инстанции было предложено представить документы об имущественном положении истца, в связи с этим судом объявлялся перерыв в судебном заседании, однако никаких документов в суд от истца не поступило.
По смыслу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых после принятия итогового судебного акта по делу. Однако указанные разъяснения не отменяют положений части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, может быть подано в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Довод о том, что отсутствие документального подтверждения тяжёлого материального положения в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока не должно влиять на выводы суда о возможности его восстановления, основан на неправильном понимании процессуального закона о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления по иным делам преюдициального значения для суда не имеют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Хмара
Судьи
Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов