УИД 03RS0045-01-2022-001243-20 Дело № 2-45/2023

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего ФИО3, ФИО4 IX35 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, Вольво FH с государственным регистрационным знаком № 102, принадлежащего ФИО5

Данное происшествие было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Он (истец ФИО1) обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания в рамках лимита страховой ответственности выплатила ему 400000 руб. Однако указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Он обратился к ИП ФИО7, чтобы произвести независимую автотехническую экспертизу автомобиля ФИО4 IX35 с государственным регистрационным знаком №, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО4 IX35 XLS с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 952900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки ФИО4 IX35 XLS составляет 1 270 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

За составление экспертного заключения им оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП в адрес ФИО3, зарегистрированного по адресу: 450520 РБ, <адрес>, д. Зубово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП в адрес ФИО2, зарегистрированного по адресу: 452268 РБ, <адрес>.

Данные претензии были оставлены без внимания.

Им (истцом) также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,0 руб., по оплате услуг Почты России в размере 453,12 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9234,0 руб. Данные убытки также являются следствием ДТП и подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

С учетом выплаты в рамках лимита в размере 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 552900 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 552900 руб., расходы за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 453,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9234 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 уточнили исковые требования, просили исключить ФИО3 из числа ответчиков, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 552900 руб., расходов за составление заключения эксперта 10000 руб., по оплате почтовых услуг 453,12 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате госпошлины в размере 9234 руб.

Ответчики ФИО2, на заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом определено о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ТТТ №, выданным страховой компанией МАКС и действующим на момент ДТП. Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрена материальная ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендуемому им автомобилю, а также за ущерб, возникший по его вине перед третьими лицами, при использовании арендуемого им автомобиля (п. 2.7 договора). В подтверждение своих доводов истцом доказательства о причинении материального ущерба ФИО3 не представлены.

Ссылаясь на вышеизложенное, представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил исключить ФИО3 из числа ответчиков.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными к ФИО3 исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ФИО4 IX35 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, Вольво FN c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ТТТ №, выданным страховой компанией МАКС и действующим на момент ДТП.

Согласно информации, указанной в исковом заявлении, владелец транспортного средства ФИО4 IX35 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил страховую выплату от страховой компании в размере 400000 руб., однако данного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, так как согласно проведенного независимого исследования стоимость восстановительного ремонта составила 952900 руб. без учета износа и 625 400 руб. с учетом износа, в связи с данным обстоятельством было подано исковое заявление.

Однако, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указал, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.7 арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный арендуемому им автомобилю, а также за ущерб, возникший по его вине перед третьими лицами, при использовании арендуемого им автомобиля.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № являются не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ФИО4 IX35 XLS с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, около <адрес> РБ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Вольво FN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 чт. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО4 IX35 с государственным регистрационным знаком №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 952880 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 625430,50 руб. (л.д. 23).

АО Страховая группа «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в рамках прямого возмещения по договору № ТТТ 7002038207 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. (л.д.36).

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

Обсуждая исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП находился под управлением ответчика ФИО2, законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным тот факт, что виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ТТТ №, то есть, являющийся законным владельцем, застраховавшим риск ответственности в форме обязательного страхования.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся не собственник ФИО3, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не признан причинителем вреда, а водитель ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, требования истца о взыскании с него причиненного ущерба необоснованны и исключает его из числа ответчиков на основании ходатайства истца и его представителя.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 552900 руб. ((952900 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертизы без учета износа) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, установлено, что истец оплатил исполнителю 40000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе за составление искового заявления, представление его интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., считая их разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10000,0 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 453,12 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 234,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности в размере 552900 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 10000 руб., по отправке писем в сумме 453,12 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева