Дело № 2-775/2023
39RS0004-01-2022-005008-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО14 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за бывшими супругами ФИО1 И Р.А. признаны право собственности на однокомнатую <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, также по <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежат детям бывших супругов ФИО15 ФИО12. Бывшие супруги проживали совместно в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Барк между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не проживает в спорной квартире, тогда как истица проживает с детьми в указанной квартире несет самостоятельно бремя содержания квартиры. Ответчик со дня вступления в законную силу решения суда о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ни разу не заявил о своем намерении зарегистрироваться в спорой квартире на основании решения суда и проживать в указанной квартире, а также нести бремя содержания квартиры солидарно с истцом. Ответчик зарегистрирован в двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой ему принадлежит <данные изъяты> доли в квартире на праве собственности. Ответчик постоянно проживает в <адрес> которую снимает по договору найма. <данные изъяты> доли в спорной квартире не может быть выделено в натуре доля ответчика в квартире составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади, что не позволяет организовать полноценное спальное место и предусмотреть место для хранения вещей, учитывая, что в данной квартире также проживают двое разнополых детей. В настоящее время стороны брак расторгли, членами одной семьи не являются, нормальное совместное пользование спорной квартирой в настоящее время не возможно, между сторонами сохраняются конфликтные неприязненные отношения. При том, что указанная квартира является единственным метом жительства истицы. Согласно заключению оценочной компании ООО «РАО «Оценка Экспертиза» рыночная стоимость <данные изъяты> доли в указанной квартире составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 6 просит признать <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры принадлежащей ФИО2 незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в квартире с выплатой компенсации в сумме 1063000 руб. признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик в указанном жилом помещении не нуждается, являясь собственников <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, сам по договору аренды снимает отдельную квартиру, своих права и намерений на вселение в спорную квартиру не заявлял, расходы по её содержанию не несет, в свою очередь указанная квартира является единственным местом жительства её и двух разнополых детей, другого жилья истица в собственности не имеет. Согласно оценки стоимость <данные изъяты> долей в указанной квартире составляет <данные изъяты> руб., при этом при проведении оценки учтено, что реализации подлежит доля в квартире, в связи с чем обоснованно применены понижающие коэффициенты, при этом выводы эксперта ООО НЦ «Балтэкспертиза» проводившего экспертизу по назначению суда о стоимости <данные изъяты> доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб. необъективны, стоимость определена без понижающих коэффициентов на продажу доли квартиры, сама экспертиза имеет ряд существенных нарушений не позволяющих принять её в качестве допустимого доказательства. Стоимость доли квартиры существенно завышена. Более того указала, что макимум что она может позволить выплатить компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире не более <данные изъяты> руб.. больше денег у неё нет. Просит исковые требования удовлетворить исходя из размера доли указанной в заключении ООО «РАО «Оценка Экспертиза» в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО11 по доверенности в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, указав, что заключение эксперта ООО НЦ «Балтэкспертиза» является недопустимым доказательством и подлежащим исключению, поскольку при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, стоимость доли определена исходя из рыночной стоимости аналогов квартиры, при этом эксперт не применял понижающий коэффициент с учетом продажи не целого жилого помещения а доли квартиры обременненной правами других собственников, проживающих в квартире, при невозможности выделения доли в натуре, более того для сравения выбраны объекты недвижимости с завышенной стоимостью, к объявлением не представлены данные о нахождении объявления на экспозиции, что не дает возможности определить ликвидность предложенных объектов, более тогго экспертом не учтено, что фактическая планировка квартиры не соответствует зарегистрированной в установленном порядке. Заключение имеет множество не точностей, описок, свидетельствующих о поверхностном изучении материалов дела, визуального осмотра квартиры. Более того экспертиза по определению рыночной стоимости предметов встроенной мебели и встроенной техники также имеет недостатки, экспертиза выполнена с нарушениями, сравнительные объекты не представлены, размер кухни в целом и ящиков в отдельности не представлены, что не позволяет рассчитать стоимость кухонного гарнитура, а лишь приблизительно предположить текущую рыночную стоимость, неверно определен материал фасадов кухни, усматривается заинтересованность эксперта в завышении рыночной стоимости исследуемых товаров, более того встроенная кухня и встроенная мебель не являются предметом иска, определение стоимость мебели, встроенной техники противоречит предмету об определении рыночной стоимости доли квартиры. Её доводы, в том числе подтверждаются рецензией на судебную экспертизу подготовленную АНО судебных экспертиз и консалтинговых услуг «Экспертно-консалтинговый центр» Просит исковые требования удовлетворить с учетом оценки стоимости <данные изъяты> доли в квартире в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что предложенная компенсация за долю в квартире не соответствует реальной стоимости доли. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО16 в судебном заседании доводы доверителя поддержала, указав, предлагаемая сумма компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру не соизмерима с реальной стоимостью, основания для удовлетворения требований отсутствуют, считает судебную экспертизу по определению стоимости <данные изъяты> доли квартиры надлежащим доказательством, экспертом учтены все обстоятельства при определении стоимости доли, обоснованно не принят понижающий коэффициент в связи с продажей доли, поскольку доля переходит к сособственнику увеличивая его долю и её стоимость, соответственно компенсация должна быть соразмерной, что согласуется с судебной практикой по подобного рода делам. Также обоснована было проведена товароведческая экспертиза встроенной мебели и бытовой техники, поскольку при разделе имущества между бывшими супругами, спорная квартира разделена по долям, а встроенная мебель и бытовая техника оставлены в совместном пользовании и при отчуждении доли в квартире доверитель утрачивает право на её использование, соответственно при определении стоимости доли должна учитываться стоимость данного движимого имущества. Более того указала, что представленная рецензия на заключение эксперта ООО НЦ «Балтэкспетиза» не является надлежащим доказательством, поскольку действующим законодательством не предусмотрены в качестве доказательства, более того рецензия сводится к претензиям по порядку оформления заключения, указываются не нарушения, которых в действительности в заключении эксперта нет, описки, которые не влияют на выводы эксперта и не являются критичными. Более того в рецензии выражено мнение специалиста о необходимости применения понижающего коэффициента в связи с продажей доли квартиры повторяя позицию истца, вместе с тем, при обстоятельствах отчуждения доли квартиры в порядке ст. 252 ГК РФ, указанный принцип применен быть не может. Поскольку истица не подтвердила свою платёжеспособность, по выкупу доли в соответствии с размером доли и встроенной мебели по заключению судебной экспертизы, просит в иске отказать.
Заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГРК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества, в том числое <адрес> определив за ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также за несовершеннолетними ФИО7, ФИО8 признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым с данной квартире. При этом встроенная мебель (кухня, барная стойка, шкаф встроенный распашной) встроенная в мебель бытовая техника (микроволновая печь, духовой шкаф, варочная газовая поверхность, посудомоечная машина) оставлены в совместное пользование.
Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Как следует из выписки ЕГРН <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в выписки содержаться сведения о запрещении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.
Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, арест на квартиру наложен в обеспечения исковых требований в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.
Согласно пояснениям сторон дело рассмотрено, однако с заявлением о снятии обеспечительным мер никто не обращался, что в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности на доли жилого помещения согласно вынесенному решению о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с поквартирной картой на <адрес> в квартире зарегистрированыс ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетний ФИО7
ФИО2 в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, что им не отрицается.
Исходя из планировки квартиры, её технических характеристик и набора вспомогательных помещений, выделение <данные изъяты> доли указанного жилого помещения в натуре с прекращением долевой собственности не возможно. Жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в сохранении права собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире ФИО2 не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении расходов на содержание имеющейся доли в спорной квартире, имеет в собственности <данные изъяты> доли в двухкомнатной <адрес>, проживает в квартире по найму. При этом в ходе рассмотрения дела указывал на несоразмерность предлагаемой компенсации за <данные изъяты> доли в квартире, фактически оспаривая предлагаемую компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение стоимости <данные изъяты> доли ФИО1 представлен отчет ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно выводам специалиста рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.
При определении рыночной стоимости доли специалистом сравнительным методом, с учетом наличия встроенной мебели установлена рыночная стоимость квартиры (<данные изъяты> руб.) определена стоимость <данные изъяты> доли квартиры (<данные изъяты> руб.) и применен понижающий коэффициент с учетом продажи доли квартиры в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб.)
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> о чем представлена соответствующая квитанция.
ФИО2 его представитель, оспаривая выводы специалиста по определению рыночной стоимости доли, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по определению стоимости доли и стоимости встроенной мебели.
Определением суда по делу назначалась судебная комплексная оценочная и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза», рыночная стоимость набора встроенной кухонной мебели, состоящей из восьми подвесных шкафов, одного пенала и семи нижних тумб, встроенную в кухонную мебель бытовой техники (микроволновая печь, духовой шкаф, варочная газовая поверхность, посудомоечная машина), барной стойки, встроенного шкафа распашного двух дверного в коридоре в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании, указала, что при проведении экспертизы проводился визуальный осмотр мебели, кухня имеет деревянные фасады с шпонированными вставками, антресоли в кухне бутафорскими не являются, выполнении в едином стиле, открываются имеют место для хранения, поэтому учитывались, в ходе проведения экспертизы исследовался рынок предложений продаж подобной мебели и техники, был определен процент износа, указаны ссылки на предложения подобной мебели и техники. Вместе с тем, при изучении заключения ею была обнаружена ошибка при определении розничной рыночной стоимости набора мебели для кухни, ошибка произошла в связи с переработкой ранее подготовленного заключения по другому объекту, при переносе цифр, в связи с чем подготовлено исправленное заключение, согласно которому стоимость встроенной мебели и бытовой техники составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта ООО НЦ «Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости доли спорной квартиры стоимость доли определена в размере <данные изъяты> руб., при этом экспертом не применялся дисконт на долю.
В судебном заседании эксперт ФИО10, указал, что указанные понижающий коэффициент в данном случае не применим, поскольку доля не продается на свободном рынке, а выкупается вторым сособственником, в результате чего его доля в квартире увеличивается, как и стоимость его доли, имеющиеся в заключении описки не влияют на существо вывода о стоимости доли, как и ошибочное указание площади одного из аналогов <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., которое с учетом округлений при расчете приведет к такому же результату, в любом случае стоимость доли не изменить более чем на <данные изъяты> руб.
Истицей представлена рецензия АНО Судебных экспертиз и консалтинговых услуг «Экспертно-Консалтинговый Центр» по результатам проверки (верификации) заключения Эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленную рецензию на заключение эксперта, суд не находит её надлежащим доказательством опровергающим выводы эксперта сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку в основном сводятся к наличию описок, неверному оформлению (по мнению рецензиата) заключению, не применения понижающего коэффициента при определении стоимости доли квартиры, при этом рецензиат, в том числе, при указании на недостатки экспертизы ссылается на ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вместе с тем, как следует из ст. 41 указанного закона на эксперта ООО НЦ «Балтэкспертиза» не являющегося государственным судебным экспертам положения ст. 14 не распространяются.
Рецензия подготовлена вне рамок рассмотрения дела, нормами ГПК не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводов эксперта, предупрежденного об уголовное ответственности в установленном порядке.
В силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Кроме того, суд оценивает данную судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы поскольку с учетом обстоятельств дела, положения ст. 252 ГК РФ, учитывая, что с требованием выкупа доли обратился сособственник квартиры, приобретение ФИО1 доли ФИО2 в разы увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому применение коэффициента скидки необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (<данные изъяты>), а исходя из рыночной стоимости квартиры, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб.
Более того, даже если принимать во внимание размер рыночной стоимости квартиры по оценке представленной ФИО1 ООО «РАО Оценка-Экспертиза» стоимость доли квартиры без учета дисконта составляет <данные изъяты> руб.
При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивала на применении дисконта и указывала, что не готова нести расходы по оплате <данные изъяты> доли принадлежащих ответчику в размере большем <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.
Судья /подпись/