УИД 50RS0031-01-2023-004482-71
Дело № 2-6931/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
С участием истца ФИО1 его представителя ФИО2., представителя третьего лица ФИО3.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Краснознаменск Московской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, в размере 191 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 026 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 178,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №. Указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ был припаркован перед зданием Администрации, по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истцом на машине была обнаружена глыба льда и следующие повреждения: разбитое ветровое стекло, корпус и зеркало заднего вида, деформированы стойка правая передняя, капот, панель крыши, царапины на стойке ветрового стекла, которые были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке крыши от наледи и снега. Согласно выводами проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 191 300 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1., его представитель – ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. В ранее представленных возражениях, заявленные требования не признал, считая заявленные требования не обоснованными.
Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию изложенную представителем Администрации, и доводы отзыва на исковое заявление, полагала, что вина в причиненном ущербе лежит на самом истце.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный номер № (л.д. 11).
Из постановления и.о. дознавателя отдела полиции № 1 МУ МВД России «Власиха» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. припарковал, принадлежащий ему автомобиль с торца здания Администрации г.о. Краснознаменск, расположенной по адресу: АДРЕС, при этом каких-либо повреждении на автомобиле не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на автомобиле были обнаружены повреждения: на автомобиле лежит кусок льда, повреждена крыша, разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, обшивка салона (л.д. 15-16).
Согласно выводам заключения независимого специалиста-автотехника № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 100 рублей, без учета износа – 191 300 рублей (л.д. 23-50).
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчиком ответил отказом, ущерб возмещен не был (л.д. 170-171).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Краснознаменск и МУП «Жилищное хозяйство» заключен муниципальный контракт № № на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и отдельных элементов конструкций здания администрации, а так же акты сдачи-приемки работ (л.д. 158-169, 195-200).
Из материалов проверки, по заявлению ФИО1. следует, что УУП ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» при проведении осмотра, установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован с торца здания администрации, по адресу: АДРЕС. Выявленные повреждения причинены в результате падения куска льда с крыши (л.д. 216-235).
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение, проведенного истцом, заключения независимого специалиста-автотехника, поскольку повреждения, установленные специалистом при производстве исследования, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении. Исследование проводилось специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
Ответчиком, представленное заключение, в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
При этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том что на здании администрации имелись предупреждающие таблички «МАШИНЫ НЕ ПАРКОВАТЬ» допустимыми доказательствами не подтверждены. Между тем бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, возложено законом на ответчика. Сам по себе факт заключения муниципального контракта, таковым не является.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 191 300 рублей, удовлетворяя тем самым требования истца в указанной части.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Между тем, истцом доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий действиями, либо бездействиями ответчика, суду представлено не было, а сам по себе факт причинения имущественного ущерба, таковым не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 22), оплате госпошлины в размере 5 026 рублей (л.д. 10) и почтовых расходов всего в сумме 1 178,40 рублей (л.д. 20), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для обращения с иском в суд.
Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в счет возмещения причиненного ущерба 191 300 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1 178 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 026 рублей, а всего взыскать 202 504 рубля 40 копеек.
В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение (определение) изготовлено 17.11.2023