Производство № 2-75/2023 (2-1245/2022)

Дело (УИД: 42RS0016-01-2022-001859-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-75/2023 (2-1245/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска. .. .. ....г. в 17 часов 30 минут в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., положений ПДД РФ. Водители оформили произошедшее дорожно-транспортное происшествие в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.... В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г. №..., подготовленным ООО «.......», на автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов и комплектующих: задняя левая дверь, боковина задняя левая, фонарь задний левый наружный, лючок топливного бака, накладка бампера заднего, ручка двери задней левой. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является контактное взаимодействие автомобилей ......., государственный регистрационный номер ......., и ......., государственный регистрационный номер №..., в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. составляет 138000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21100 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 159100рублей (138000 руб. + 21100 руб.).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 159100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4382 рубля, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15450 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.153).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.97), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ответчика в пользу истца ущерб в размере 159100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4382 рубля, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15450 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей. Дал аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП, произошедшим .. .. ....г. в 17 часов 30 минут в ул.....г....., с его автомобилем и автомобилем истца, не оспаривал, однако постановление о назначении ему административного наказания обжаловал, но его признали виновным. Готов возместить истцу сумму ущерба в размере 130000 рублей путем выплаты тремя частями, поскольку в настоящий момент не работает, также на иждивении находится сын. Назначение по делу судебной экспертизы полагает нецелесообразным, поскольку сумма ущерба значительно не изменится, средства для ее оплаты отсутствуют. Он предлагал истцу отремонтировать ее автомобиль, однако истец отказалась. В случае взыскания с него ущерба в пользу истца просил, до передачи денежных средств, передать запчасти, подлежащие замене, для исключения неосновательного обогащения истца. Размер ущерба установленного экспертизой ООО «.......» представленной истцом, не оспаривает. При рассмотрении данного спора просил учесть материальное положение. В настоящее ........

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, направили возражение на исковое заявление (л.д.174-175).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП 10987/2526, считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 17 часов 30 минут на ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО2 (л.д.11).

Транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией СТС №... от .. .. ....г. (л.д. 8).

Транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности, ФИО2 (л.д.135).

Риск гражданской ответственности ФИО1 собственника транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», номер полиса ХХХ №.... Риск гражданской ответственности ФИО2, собственника транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП был не застрахован (л.д.11).

Данное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 Согласно постановлению №... от .. .. ....г. Артенян М.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб (л.д.11-12).

Постановление №... от .. .. ....г. на основании решения Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, что следует из административного материала и решения суда (л.д.180-181).

В результате столкновения автомобиль истца ......., государственный регистрационный номер №..., получил повреждения, ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., без учета износа составил 138000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21100 рублей (л.д. 13-78).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не хаявлял.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., следовательно, на ФИО2 управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа и стоимости величины утраты товарной стоимости.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 ущерб из расчета: размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составил: 138000 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 21100 рублей - величина утраты товарной стоимости. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 159100 рублей (138000 руб. + 21100 руб.).

На основании изложенного, на ответчика ФИО2 – собственника ТС и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 в размере 159100 рублей.

Учитывая, что на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба (выплате денежных средств на проведение ремонтных работ в виде замены деталей автомобиля на новые без учета их износа), суд возлагает на истца обязанность передать ФИО2 поврежденные детали, подлежащие замене на основании экспертного заключения №... составленного ООО «.......» .. .. ....г. (дверь задняя левая, боковина задняя левая, фонарь задний левый наружный), после выплаты денежных средств в счет возмещения убытков.

Довод ответчика о необходимости сначала передать запчасти, а после этого выплатить денежные средства, не основано на законе, поскольку истец может приступить к ремонту транспортного средства после получения денежных средств, после чего обязана передать запчасти ответчику.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, (5000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, расписками о передаче денежных средств (л.д.177-179).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания и одна подготовка дела к судебному разбирательству), материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 15000 рублей (составление искового заявление - 3000 рублей, участие представителя в суде - 12000 рублей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.79,182), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании комиссионных расходов банка по оплате экспертизы суд отказывает, поскольку экспертное учреждение находится в г.Новокузнецке, истец беспрепятственно имела возможность оплатить расходы по экспертизе в кассу организации, минуя платные услуги банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4382 рубля. Данные расходы подтверждены документально (л.д.89), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., убытки в размере 159100 (сто пятьдесят девять тысяч сто) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Обязать ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженку ......., после получения денежных средств в счет возмещения убытков, передать запчасти, подлежащие замене на основании экспертного заключения №... составленного ООО «.......» .. .. ....г. (дверь задняя левая, боковина задняя левая, фонарь задний левый наружный) ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года

Судья М.О. Полюцкая