54RS0010-01-2022-006819-71

Дело №2-279/2023 (№2-4900/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 208200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5280 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор уступки прав требований (цессии), согласно которому истец уступил ответчику право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Ниссан X-trail», р\знак У399ТА22. Согласно условиям договора за уступаемое право ответчик осуществляет ремонт автомобиля истца, однако, впоследствии по договоренности сторон было принято решение о замене восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 208200 рублей. В соглашении было указано, что данная сумма выплачена истцу в полном объеме, однако, фактически данная сумма истцом не была получена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступ (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 9ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор № уступки прав требований (цессии) возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому истец уступает ответчику в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» по выплате возмещения ущерба в связи с причиненными имуществу истца повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан X-trail», р\знак У399ТА22 (п. 1.1 договора).

За уступаемое право ответчик осуществляет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца (п. 2.1 договора). Ремонт осуществляется силами ответчика или с привлечением сторонней организации (п. 2.2 договора) (л.д. 7-9).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику документы, удостоверяющие право требования к АО «АльфаСтрахование», а именно – копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, оригинал извещения о ДТП (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о расторжении договора № уступки прав требований (цессии) возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому по обоюдному согласию стороны договорились о выплате ответчиком вместо проведения восстановительного ремонта автомобиля компенсации истцу в размере 208200 рублей (п. 1).

Условиями соглашения было предусмотрено, что данная сумма компенсации является справедливой и увеличению ни в коем случае не подлежит. С момента выплаты компенсации обязательства по договору № № уступки прав требований (цессии) возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, считаются исполненными сторонами (п. 2). Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что сумма компенсации, указанная в п. 1 соглашения, ответчиком выплачена в полном объеме (п. 3) (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму в размере 208200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий соглашения № (л.д. 5).

Согласно материалам выплатного дела, поступившим из АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по автомобилю «Ниссан X-trail», р\знак У399ТА22, как правопреемник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец в судебном заседании признал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, видел, что в нем было указано, что сумму 208200 рублей он получил, однако, истец пояснил, что при подписании ответчик показал ему на сотовом телефоне платежный документ об отправке платежа по номеру телефона истца, ответчик ему пояснил, что платеж должен в ближайшие дни быть зачислен на его (истца) счет, в связи с чем он (истец) расписался в соглашении. На момент заключения соглашения он не знал, что ответчик уже получил страховую выплату. Ответчик ему говорил, что выплату задерживает страховая компания, в связи с чем он не может осуществить выплату истцу. Однако, платеж от ответчика так и не поступил, в связи с чем он (истец) обратился с настоящим иском в суд. Истец также пояснил, что автомобиль восстанавливал за свой счет. Автомобиль он ремонтировал на СТО, который ему порекомендовал ответчик. Хозяином СТО являлся Шико. Договоренность была следующая: он (истец) загоняет автомобиль на СТО Шико, потом ответчик переводит истцу денежные средства по соглашению, которыми истец рассчитывается с Шико. В результате он (истец) рассчитался с Шико своими денежными средствами.

Представитель ответчика пояснила суду, что истец и ответчик знакомы с 2020 года, между ними было несколько договоров цессии. Денежные средства по соглашению были переданы истцу наличными денежными средствами, однако, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что, если страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» будет больше, то ответчик доплатит истцу данную выплату. Стороны опасались, что страховая компания может не оплатить повреждение панели и подушек безопасности. На случай, если впоследствии можно будет довзыскать со страховой компании денежные средства в пределах 400000 рублей, истцом была оплачена экспертиза. При этом денежных средств в сумме 208200 рублей истцу хватило бы, чтобы отремонтировать кузов. Когда истец узнал, что страховая компания выплатила 400000 рублей, то он стал требовать от ответчика доплаты. Ответчик не мог перевести истцу денежные средства из-за проблем с банками, в связи чем договорился с Шико, чтобы тот отремонтировал автомобиль истца со скидкой, в том числе панель и систему подушек безопасности, за которые страховая компания выплатила ответчику денежные средства. Ремонт автомобиля истца был произведен.

Оценивая данные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в рамках договора цессии была достигнута договоренность сначала о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля, впоследствии стороны изменили условия соглашения, установив форму возмещения ущерба путем выплаты денежных средств в сумме 208200 рублей.

Факт получения истцом денежных средств в размере 208200 рублей подтверждается его подписью в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою подпись истец не оспаривал. У ответчика имелась финансовая возможность осуществить истцу выплату денежных средств в размере 208200 рублей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок по счетам ответчика из ПАО «Сбербанк России», АО «АльфаБанк», кроме того, к ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже получил страховую выплату в размере 400000 рублей.

Представленная сторонами переписка из Ватцап не подтверждает факт того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в сумме 208200 рублей.

То обстоятельство, что в переписке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец спрашивал у ответчика по поводу выплаты от страховой компании и что ответчик говорил истцу о задержке выплаты, о проблемах с банками, не свидетельствует о том, что ответчик не оплатил истцу денежные средства в размере 208200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец интересовался у ответчика по поводу поступления выплаты от страховой компании, но не от ответчика. Истец в данных сообщениях не требовал от ответчика произвести ему выплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не спрашивал, когда поступят денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицом, обязанным осуществить выплату истцу в размере 208200 рублей, являлся именно ответчик по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было указано, что выплата осуществляется ответчиком после того, как поступят денежные средства от страховой компании, из тех денежных средств, которые поступят от страховой компании.

Представленные истцом аудиозаписи смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают тот факт, что ответчик не рассчитался с истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в аудиозаписях ответчик говорит о проблемах в работе банков, о блокировке счетов, однако, из имеющихся в аудиозаписях разговоров не следует, что речь идет именно о невыплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В данных разговорах стороны обсуждают вопрос о непоступлении денежных средств от страховой компании.

В случае, если между сторонами имелась договоренность о выплате ответчиком денежных средств свыше 208 200 рублей, то истец вправе защищать свои права предусмотренным законом способом в рамках самостоятельного иска с предоставлением этому соответствующих доказательств.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств безденежности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил суду.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ИП ФИО5 (ОГРНИП №) о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь