дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ДНП «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ДНП <данные изъяты>» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 49 801,38 рублей, задолженность по оплате целевого взноса в размере 6 653 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (по членским взносам) в размере 7 806,50 рублей и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (по целевым взносам) в размере 1 329.07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемыми на сумму основанной задолженности в размере 49 801,38 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 968,11 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок входит в границы ДНП «<данные изъяты>». Данный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обслуживался силами и средствами ДНП «<данные изъяты>». ДНП «<данные изъяты>» фактически понесло расходы на предоставление ответчику услуг по обслуживанию дорог, которые являются проездами к участку ответчика, по обслуживанию электросетей, инженерного оборудования, обслуживанию мелиоративной системы, предоставление услуг по видеонаблюдению в целях контроля въезда и охраны. Размер фактически понесенных ДНП <данные изъяты>» расходов, приходящихся на каждого члена ДНП и собственника земельного участка, обслуживаемого за счет ДНП, определен в сметах расходов ДНП «<данные изъяты>», которые были утверждены на общих собраниях ДНП «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ДНП «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (том № л.д.№

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать по изложенным в возражениях обстоятельствах.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 984 кв.метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «<данные изъяты>» принадлежал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д.№ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Истец ДНП «<данные изъяты>» указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы ДНП «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживался силами ДНП, за услуги которого ответчик не оплачивала.

В материалы дела представлено постановление Администрации муниципального образования «<адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП «<данные изъяты> в массиве Мендсары <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района <адрес>» (том № №), которым утвержден проект организации и застройки территории ДНП «<данные изъяты>».

Согласно проекту организации и застройки территории ДНП «<данные изъяты>» (том № л№), количество участков на территории ДНП «<данные изъяты>, при том, как вышеуказанное постановление содержит сведения о 86 земельных участках.

В материалы дела представлена Схема расположения границ земельных участков ДНП «<данные изъяты>» (том № л.д.№), которая, по мнению истца, подтверждает нахождение участка ФИО1 в ДНП «<данные изъяты>

При этом связь между ДНП «<данные изъяты>» доказательств относимости данной схемы к рассматриваемому спору истцом не представлено.

Согласно ответу Администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципального района <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации отсутствуют сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к территории ДНП <данные изъяты>» или другого некоммерческого объединения. Вышеуказанное постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, отменено постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Администрации проект организации и застройки территории ДНП «<данные изъяты>» является недействующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, не являющимися членами товарищества, в том же объеме, что и члены товарищества, независимо от отсутствия факта членства в товариществе, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ.

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на период спорных отношений) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, вопрос об отнесении того или иного земельного участка к территории дачного некоммерческого объединения граждан, подлежит разрешению на основании соответствующего проекта планировки территории, утвержденного администрацией соответствующего муниципального образования.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № в период владения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границы ДНП «<данные изъяты>» не входил, поскольку постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, отменено, постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, проект организации и застройки территории ДНП «<данные изъяты>» является недействующим с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего ДНП «<данные изъяты>» не имеет законных оснований требовать взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 за предоставление услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов так же не имеется, поскольку они являются в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ производными от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ДНП «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 801,38 рублей, задолженности по оплате целевого взноса в размере 6 653 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (по членским взносам) в размере 7 806,50 рублей, и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (по целевым взносам) в размере 1 329,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основанной задолженности в размере 49 801,38 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 968,11 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :