Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты> (2-1424/2022)

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. При этом ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

Ответчица в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи в счет погашения задолженности не вносит.

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» уступил право требования по договору ООО «АМАНТ».

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору ООО «Долговой центр МКБ»

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору ООО «АЛЬТФИНАНС».

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АЛЬТФИНАНС» уступило право требования по договору ИП ФИО1

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец просил взыскать с ФИО2: задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 150 493 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 105 881 руб. 17 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 150 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга – 150 493 руб. 08 коп., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга - 150 493 руб. 08 коп., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: