73RS0021-01-2025-000564-75

дело 2-1-460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Горбачевой Т.Ю.,

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, главе администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, главе администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов. Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, выразившееся в не направлении ответа ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области глава администрации МО Сенгилеевский район» признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб., из учета своих личных особенностей, включая наличие у нее общего заболевания, что послужило признание ее <данные изъяты>, а также с учетом того, что при нарушения порядка рассмотрения обращения, ответчиком было допущено нарушение ее прав.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области денежную сумму в размере 3 174 руб., в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов, назначенных врачом – <данные изъяты> * в качестве курса лечения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО4, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик глава администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Из письменных материалов дела следует, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, выразившееся в не направлении ответа ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в установленный законом срок (л.д. 26-27).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Сенгилеевский район» признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 21-23).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 151, 1064, 1100, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением прав и неправомерным бездействием административного ответчика.

Установление судом допущенного бездействия, повлекшего нарушение сроков рассмотрения обращения ФИО5, само по себе не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Фактов посягательства административного ответчика на личные неимущественные права административного истца или другие нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между таким посягательством и неправомерным бездействием административного ответчика, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства нарушения конституционного права ФИО1 на объединение с гражданами Российской Федерации вследствие несвоевременного ответа администрации МО «Сенгилеевский район» на обращение ею не приведены и по делу также не установлены.

Разрешая требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств, суд, исходит из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца и необходимости приобретения лекарственных средств на общую сумму 3 174 руб. не представлено, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При установленных судом по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, главе администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 года