Решение по делу № 02-1056/2022~М-5146/2021 от 06.07.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УИД 77RS0005-02-2021-014496-41

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/22 по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что дата в отношении фио было возбуждено дело № А39-4363/дата о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде адрес.

дата определением Арбитражного суда адрес кредитор наименование организации был включен в реестр требований кредиторов, согласно данному определению, сумма основного долга составляла сумма, задолженность по процентам — сумма, а всего сумма, требования кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника фио

В рамках дела № А39-4363/дата о банкротстве фио, с кредиторами было заключено мировое соглашение от дата. Мировое соглашение вступило в силу.

Согласно мировому соглашению ФИО1 обязался выплатить за фио наименование организации кредитную задолженность в сумме сумма в соответствии с пунктом 7.3 мирового соглашения.

Пунктом 11 мирового соглашения было предусмотрено открытие аккредитива, и погашение задолженности согласно условиям данного пункта, в сумме покрытия по аккредитиву, в размере сумма

По согласованию с банком сумма в размере сумма была оплачена ответчику напрямую, минуя аккредитив и до утверждения мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением № 73119 от дата.

В рамках судебного спора рассматриваемого Ленинский районным судом адрес, по делу № 2–1454/2021 о признании обременения отсутствующим, наименование организации в своем отзыве на исковое заявление от дата указало, что ФИО1 была не полностью оплачена сумма, указанная в пункте 11 мирового соглашения. В связи с чем ФИО1 платежным поручением № 360106 от дата оплатил вышеуказанную разницу (недостающую сумму) в размере сумма

В последующем выяснилось, что в указанной в мировом соглашении в пункте 11 сумма покрытия по аккредитиву в размере сумма была допущена техническая ошибка.

Определением Арбитражного суда адрес об исправлении опечатки по делу №A39-4363/дата от дата, опечатка была исправлена с суммы сумма на сумма; разница в сумме составила сумма

дата ответчику наименование организации ФИО1 направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы по мировому соглашению, претензия была оставлена без удовлетворения.

Не перечисление ответчиком истцу денежной суммы в размере сумма в добровольном порядке приводит к нарушению прав истца, на получение возврата ошибочно перечисленных денежных средств и неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в отношении фио было возбуждено дело № А39-4363/дата о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде адрес.

Таким образом, со стороны ответчика ввиду ошибочного перечисления истцом денежных средств возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено дата