Судья Альштадт С.Н. В окончательной форме изготовлено 08.08.2023г.
Дело № 33-5491/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001065-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 147310 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4146 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы на копирование документов в размере 3840 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2400 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ООО «ЭКО-СЕРВИС» страхового возмещения в размере 147310,10 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5146,20 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходов по отправке заявлений в размере 831,64 рублей, почтовых расходов в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 73655,05 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 3840 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2400 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2022 года по адресу: <адрес>, причинен ущерб транспортному средству истца автомобиль 1. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 2, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭКО-СЕРВИС». ФИО1 обратился в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение. Поскольку при обращении в страховую организацию истцом было заявлено о возмещении убытков путем проведения ремонта на СТОА, подлежит взысканию страховое возмещение в размере, исчисленном без учета износа заменяемых деталей. Страховой организацией, а также финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. При этом просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях на иск указало, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку между ФИО1 и страховой организацией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует заявление истца в страховую организацию. Обязательства по выплате страховой организацией выполнены в полном объеме, в размере определенном экспертной организацией в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать страховое возмещение с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повреждение автомобиля истца в ДТП 25.09.2022г. с автомобилем 2 является страховым случаем. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 2, принадлежащим ООО «ЭКО-СЕРВИС».
Взыскивая ущерб с ООО «ЭКО-СЕРВИС», суд первой инстанции учитывал, что в момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с данным Обществом, исполнял трудовую функцию.Установив, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о форме осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, которое страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено полностью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Учитывая установленные обстоятельства по делу, положения ст.ст.15, 1064, 1068 п.1, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком ООО «ЭКО-СЕРВИС».
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие истца с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что 01.10.2022 ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.75-79) В п. 4.2. заявления указано о том, что истец просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные им реквизиты. Заявление заполнено собственноручно, поставлена отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». Сами банковские реквизиты собственноручно внесены в бланк заявления.
Проанализировав содержание заявления о выплате страхового возмещения с фактическими обстоятельствами, судом обоснованно сделан вывод о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом. В связи с чем, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении.
При этом в заявлении имеется графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Следовательно, истец не был лишен возможности выбрать такой способ возмещения как направление на ремонт транспортного средства, однако выбрал денежную форму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, основания для выводов о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом страховой компанией, отсутствуют. Суд пришел к правильному выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, что предусмотрено пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сумма страховой выплаты определена страховой компанией в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей и перечислена ФИО1 по указанным им реквизитам.
Реализация потерпевшим права выбора формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что на момент заполнения заявления в страховую компанию истец не знал размер страховой выплаты и не мог оценить ее достаточность для произведения ремонта, в связи с чем, по мнению апеллянта, указание на форму страховой выплаты в заявлении не может рассматриваться как достижение соглашения со страховщиком о страховой выплате в денежной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи