Апелляционное определение по делу № 2-208/2023 от 25.07.2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000117-07

Дело № 2-208/2023 (№ 33-10765/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Волковым К.В., Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.02.2023 ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В обоснование требований истец указал, что решениями ответчика от 18.11.2021 № 904179/21 и от 16.05.2022 № 259305/22 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком принят к зачету его стаж в Республике Казахстан (9 лет 4 мес.4 дня) в должности учителя Келлеровского районного отдела народного образования с 08.08.1989 по 01.08.1990 (Октябрьская восьмилетняя школа), с 01.09.1994 по 27.07.1996 в должности учителя Келлеровского районного отдела народного образования (Макашевская средняя школа), с 08.09.2015 по 29.03.2016, с 02.04.2016 по 02.07.2017 и с 01.08.2017 по 20.03.2022 в должности учителя в МОУ Байновская СОШ Богдановичского района Свердловской области.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком, по мнению истца, незаконно не принят к зачету стаж работы в должности тренера в детской спортивной школе колхоза имени Калинина в Республике Казахстан в период с 19.08.1990 по 31.12.1990 и в должности учителя в Макашевской средней школе Республики Казахстан в период с 28.07.1996 по 13.07.1997 и с 14.07.1997 по 24.05.2012. Всего не принято к зачету 16 лет 2 месяцев 12 дней. Общий стаж работы по педагогической деятельности по расчету истца составляет более 25 лет. Факт трудовой деятельности подтвержден представленной трудовой книжкой.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что страховая пенсия по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность. При назначении данного вида пенсии применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, которым утверждены правила исчисления пенсии. Одним из условий учета стажа работы является выполнение нормы педагогической или учебной нагрузки и при обязательном подтверждении работы компетентными органами Республики Казахстан. Кроме того, на территории Республики Казахстан, педагогическая деятельность не относится к той деятельности, где предусмотрена право на пенсию по выслуге лет. Также полагает заявленные требования необоснованными, поскольку истцу при переезде в Российскую Федерацию произведена выплата пенсионных накоплений в полном объеме.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области удовлетворены частично, признано незаконным решение ответчика от 18.11.2021 № 904179/21 и решение от 16.05.2022 № 259305/22 в части отказа во включении в специальный страховой стаж истца периодов работы:

- с 28.07.1996 по 13.07.1997 в должности учителя Келлеровского районного отдела народного образования (Макашевская средняя школа) в Республике Казахстан;

- с 14.07.1997 по 24.05.2012 в должности учителя Макашевской средней школы в Республике Казахстан.

Решением суда на ответчика возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца периоды работы:

- с 14.07.1997 по 24.05.2012 в должности учителя Макашевской средней школы в Республике Казахстан.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика от 18.11.2021 № 904179/21 и решения от 16.05.2022 № 259305/22 об отказе во включении в специальный страховой стаж периода работы с 19.08.1990 по 31.12.1990 в должности тренера спортивной школы колхоза имени Калинина в Республике Казахстан, возложении обязанности включить период работы с 19.08.1990 по 31.12.1990 в специальный страховой стаж, а также возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на него в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; или неправильным применением норм материального права (л.д. 138-143).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО2, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. "м" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что решением ответчика от 18.11.2021 № 904179/21 и решением от 16.05.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости пенсии по пункту 19 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 25 лет).

Стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету ответчиком, составил по расчету ответчика 09 лет 04 месяца 4 дня. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 34, 877. (л.д. 15-18, 32-34).

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен периоды работы в должности тренера в детской спортивной школе колхоза имени Калинина в Республике Казахстан с 19.08.1990 по 31.12.1990 и в должности учителя физкультуры в Макашевской средней школе Республики Казахстан в период с 28.07.1996 по 13.07.1997 и с 14.07.1997 по 24.05.2012. Всего ответчиком не включено в педагогический стаж 16 лет 02 месяцев 12 дней (л.д. 31).

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из следующего.

Осуществление истцом педагогической деятельности в спорный период подтверждено представленной трудовой книжкой (л.д. 19-20), архивной справкой (л.д. 10-11).

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

13.03.1992 государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года).

В соответствии со ст.1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 ст.6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Денонсирование вышеуказанного Соглашения в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ сохраняло силу в юридически значимый период, в связи с чем суд считает возможным применить его в настоящем споре.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2002 года и действовал до 01.01.2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела справкой Коммунального государственного учреждения «Макашевская основная школа» (л.д. 89) образовательное учреждение расположено в сельской местности с. Макашевка Тайыншинского района Северо-Казахстанской области.

Законом Республики Казахстан от 20.06.1997 № 136-1 «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» с 01.01.1998 введена накопительная система. С указанной даты «Государственный центр по выплате пенсий министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» ведет учет поступающих взносов для назначения пенсии на общих основаниях, то есть только по достижении пенсионного возраста.

Во исполнение реформы пенсионного обеспечения на территории Республики Казахстан созданы накопительные пенсионные фонды, в которые с 01.01.1998 все работающие граждане в обязательном порядке производили отчисления в размере 10% дохода на свой индивидуальный пенсионный счет.

Как следует из представленной в материалы дела архивной справки и информации с закрытых ИПС в накопительных пенсионных фондах за счет обязательных пенсионных взносов (л.д. 12-14, 100-103) истец получал в спорные периоды с 1996 по 2012 год заработную плату, из которой с 04.04.1998 (л.д. 12-14) производились отчисления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о зачете в льготный стаж периодов работы истца с 28.07.1996 по 13.07.1997 и с 14.07.1997 по 24.05.2012.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу произведена выплата пенсионных накоплений в связи с выездом на постоянное проживание на территорию Российской Федерации и соответственно истец реализовал свое право на получение пенсии и не может рассчитывать на включение в трудовой стаж указанного спорного периода работы в Макашевской средней школе, как правильно указал суд первой инстанции, являются не состоятельными, поскольку нормы российского законодательства и международных соглашений не содержат положений, не позволяющих включать в стаж спорные периоды при выплате гражданам пенсионных накоплений при выезде из Республики Казахстан в виде общих обязательных страховых взносов.

В апелляционной жалобе ответчика указывается о необоснованности решения суда первой инстанции в части периода с сентября по декабрь 1996 года и с сентября по декабрь 1997 года, а также 1998 года и 1999 года (л.д. 141), поскольку, согласно представленной в материалы дела архивной справке от 07.10.2021, сведения о начислении заработной платы в этот период отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Отчисления из заработной платы истца производились только за период после 01.01.1998, как следует из представленной в материалы дела архивной справки и информации с закрытых ИПС в накопительных пенсионных фондах за счет обязательных пенсионных взносов, при этом в апреле 1998 года отчисление взносов произведено трижды (л.д. 12-14, 100-103).

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несколько месяцев 1996 года, 1997 года, весь 1998 год и весь 1999 год, включенные судом в соответствующий стаж, фактически, как указывается ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 141) являются месяцами, в течение которых могли иметь место отвлечения от работы, т.к. в эти месяцы сведений о начислении и выплате истцу заработной платы нет: в 1996 году – с сентября по декабрь, в 1997 году – с сентября по декабрь, 1998 и 1999 годы полностью (л.д. 101 и л.д. 101, оборот).

Действительно, в материалах дела за 1998 год и 1999 годы ведомостей по заработной плате в отношении истца также не имеется (л.д. 101, оборот), однако факт работы и отсутствия отвлечений от работы в этот период подтверждается сведениями об отчислениях, имевших место в 1998 году и 1999 году, с начала регистрации истца в системе (первые отчисления трижды произведены в апреле 1998 года) (л.д. 12-13).

Судебной коллегией в судебном заседании 05.07.2023 объявлен перерыв, истцу, представителю истца предложено представить имеющиеся у истца доказательства, подтверждающие начисление истцу заработной платы в периоды в 1996 году – с сентября по декабрь, в 1997 году – с сентября по декабрь, за 1998, 1999 годы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25.07.2023 от истца поступила архивная справка, выданная ему Государственным учреждением Северо-Казахстанским государственным архивом Управления культуры, развития языков и архивного дела от 19.07.2003 № 03.20.12-01-34/ФЛ-К-88, которая принята и исследована судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в справке, о начислении истцу заработной платы в период в 1996 году – с сентября по декабрь, в 1997 году – с сентября по декабрь полностью соответствуют уже имеющими в деле архивным справкам.

В справке указано, что в книгах приказов по личному составу и отпускам за 1996 – 1999 годы сведений об отпуске без сохранения заработной платы на ФИО1 не обнаружено.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт работы истца, педагогическую нагрузку и получение заработной платы в спорные периоды (л.д. 100-103).

Из материалов дела усматривается, что в периоды: сентябрь 1997 года – декабрь 1997 года, весь 1998 и 1999 год нет ведомостей о начислении истцу заработной платы (л.д. 101, оборот).

В этот период истец, как следует из справки, представленной Государственным учреждением Северо-Казахстанский государственный архив (л.д. 100-103) значился в ведомостях по начислению заработной платы за 1997 год и 2000-2012 годы как работник Макашевской средней школы. Записи о работе истца в школе в этот период имеются и в его трудовой книжке и в других архивных справках, представленных в материалы дела истцом и выданных истцу Государственным учреждением Северо-Казахстанский государственный архив (л.д. 10-11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, сведения о начислении истцу в спорные периоды заработной платы, архивные справки) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на основания включения спорных периодов с соответствующий стаж, поскольку решениями ответчика от 18.11.2021 № 904179/21 и от 16.05.2022 № 259305/22 истцу отказано в назначении пенсии по конкретному основанию - п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», необходимо обратить внимание судов на четкое и ясное изложение резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии. Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

В связи с изложенным, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дополнению указанием на основание возложения на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с 28.07.1996 по 13.07.1997 в должности учителя Келлеровского районного отдела народного образования (Макашевская средняя школа) в Республике Казахстан и с 14.07.1997 по 24.05.2012 в должности учителя Макашевской средней школы в Республике Казахстан.

Обязанность включить указанные периоды возлагается на ответчика по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности включить в специальный страховой стаж ФИО1 периоды работы с 28.07.1996 года по 13.07.1997 года в должности учителя Келлеровского районного отдела народного образования (Макашевская средняя школа) в Республике Казахстан и с 14.07.1997 года по 24.05.2012 года в должности учителя Макашевской средней школы в Республике Казахстан, изменить.

Дополнить в этой части решение суда указанием на возложение на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности включить в специальный страховой стаж ФИО1 периоды работы с 28.07.1996 года по 13.07.1997 года в должности учителя Келлеровского районного отдела народного образования (Макашевская средняя школа) в Республике Казахстан и с 14.07.1997 года по 24.05.2012 года в должности учителя Макашевской средней школы в Республике Казахстан по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова