Судья Богатырев В.В.
Дело №22-4514-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 27 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретарях судебного заседания Семериковой П.В., Кольцове А.И.,
с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.
осужденного ФИО1,
адвоката Мартьянова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абсатаровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-9 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, обосновав тем, что он отрицательно характеризуется, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает необоснованным признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оспаривает законность наложенных на него взысканий и отмечает, что в этой связи обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения он ознакомлен не был, административная комиссия в отношении него не проводилась, при водворении в ШИЗО он не был осмотрен медицинским работником. Просит признать постановления начальника ФКУ ИК-9 недействительными, отменить постановление суда и перевести его для отбывания наказания в колонию-поселение.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение осужденным в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания
Судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из представленных материалов следует, что 6 февраля 2023 года осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно покинул отряд без разрешения администрации, в связи с которым постановлением начальника ФКУ ИК-9 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.
10 февраля 2023 года и 15 февраля 2023 года за допущенные нарушения Правил внутреннего распорядка при отбывании наказания в ШИЗО ФИО1 постановлениями начальника ФКУ ИК-9 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток и 10 суток.
15 февраля 2023 года одновременно с наложением взыскания ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Факты допущенных осужденным ФИО1 нарушений подтверждены имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании материалами личного дела, в том числе, постановлениями о наложении дисциплинарного взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с наложенными на осужденного ФИО1 взысканиями не подлежат проверке судами первой и апелляционной инстанций.
На момент рассмотрения представления судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о том, что вышеуказанные постановления были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.
Судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нарушения закона со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.
Судом верно отмечено, что не разъяснение ФИО1 под личную подпись Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не освобождает осужденного от их соблюдения.
При этом доводы стороны защиты о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения подтверждения не находят. Положительная характеристика ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на которую адвокат ссылается в суде апелляционной инстанции, сама по себе не свидетельствует о какой-либо необъективности оценки поведения осужденного в колонии-поселении ее сотрудниками.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: