Судья Усов А.С. ДЕЛО № 22-6488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Ермолаевой А.В., с участием прокурора Верес О.С., осуждённого Б., адвоката ФИО1 – Прокопенко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Б., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2018г. по ст.132 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 29.08.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока 28.02.2018г., конец срока 12.04.2026г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Б. и адвоката ФИО1 – Прокопенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Б. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 28.02.2018г. более мягким видом наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 29.08.2023г. в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. поставил вопрос об отмене постановления и замене назначенного ему наказания более мягким видом, указывая на необъективное рассмотрение его ходатайства судом первой инстанции. При этом автор апелляционной жалобы отмечает, что наложенные на него взыскания носят фиктивный характер, в ШИЗО он выполнял работы в качестве обслуживающего персонала и относился к этим обязанностям исключительно добросовестно. Кроме того, по мнению осуждённого, тот факт, что у него нет поощрений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что Б. отбывая наказание в виде лишения свободы, согласно представленной характеристике, имеет 16 взысканий, из которых 11 с помещением в ШИЗО, что указывает на значительный негативный характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, трудоустроен и к труду относится добросовестно, реагирует на меры воспитательного характера, участвует в общественной жизни коллектива колонии без интереса, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осуждённого. В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства, возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Проанализировав все данные о поведении и личности Б., суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как замена наказания более мягким видом, в данном случае, не будет способствовать целям уголовного наказания.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные характеризующие поведение осуждённого сведения не достаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда вида наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, не обязывает суд удовлетворять соответствующее ходатайство осуждённого в обязательном порядке.

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания, назначенного Б. приговором суда, более мягким видом наказания.

Выводы суда об этом приведены в постановлении полно и объективно подтверждаются материалами дела.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционный суд не находит, поскольку наличие положительных сведений о личности и поведении осуждённого, изложенных в характеристиках, были известны и принимались во внимание, но не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Данных о фиктивности наложенных на осуждённого взысканий материалы дела не содержат. В случае несогласия с указанными взысканиями он не был лишён право обжаловать из в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, осуждённым созданы лишь формальные предпосылки для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом за время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что данные о личности, поведении осуждённого учитывались судом формально и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, в которой содержатся повторные ссылки на эти же сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда в части оценки этих обстоятельств.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 29 августа 2023г. в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.