ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-17510/2023 (2-2365/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от датаг. N №... по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от дата, которым требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 153 900 руб., полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно при определении размера страхового возмещения принято экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", которым неверно произведен расчет годных остатков расчетным методом, тогда как в соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков подлежала определению по результатам специализированных торгов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены, решение финансового уполномоченного №... от дата по обращению ФИО1 отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ауди 8, регистрационный знак №..., дата года выпуска.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность виновника была застрахована АО "Тинькофф Страхование".

датаг. потерпевший обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр автомобиля.

По заказу страховой компании проведена независимая экспертиза ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 853 800 руб., с учетом износа – 465 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 796 100 руб., рыночная стоимость годных остатков определена с учетом результатов специализированных торгов (аукциона), при этом за стоимость годных остатков принять значение наивысшего предложения от портала "SD Assistance".

Как следует из ответа организатора аукциона Х-Assist от датаг., Интернет – портал по оценке транспортных средств разработан в соответствии с действующими требованиями: Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России; Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В период с датаг. по дата участник портала АО "Тинькофф Страхование" произвел публикацию лота 51954 в отношении указанного автомобиля. В ходе торгов по лоту 11 участников подали заявку на выкуп лота и сделали предложения на лот. Максимальное предложение за годные остатки транспортного средства потерпевшего составило 550 000 руб.

дата АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение 246 100 руб., из расчета 796 100 руб. ( стоимость аналога транспортного средства) – 550 000 руб. ( стоимость годных к реализации остатков), что подтверждается платежным поручением.

Направленная ФИО1 претензия в адрес страховщика о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от датаг. N №... по обращению ФИО1, были удовлетворены требования, взысканы со страховой компании в его пользу доплата страхового возмещения в размере 153 900 руб.

В рамках обращения финансовый уполномоченный организовал проведение ООО "АВТО-АЗМ" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 001 900 руб., с учетом износа - 563 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 705 850 руб., стоимость годных остатков, определенная с применением расчетного метода, 156 594,52руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление АО "Тинькофф Страхование", не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что при расчете ущерба следовало применять стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходил из того, что для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствуют основания, а представленные в дело доказательства подтверждают, что в результате проведения специализированных торгов определена реальная стоимость годных остатков автомобиля истца, в полном соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что применение при расчете стоимости годных остатков расчетного метода противоречит закону и соответственно влечет отмену решения финансового уполномоченного.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства регламентируется главой 5 Методики N 755-П.

Так, согласно пунктам 5.4, 5.5 Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По данному делу установлено, что при определении размера ущерба расчет стоимости годных остатков экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по заявке финансового уполномоченного производился расчетным методом. Расчет стоимости годных остатков экспертом произведен с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу произведен экспертом по формуле предусмотренной пунктом 5.6 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с изложением мотивов невозможности определения стоимости годных остатков на торгах.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании торгов, что предусмотрено, как первоочередной метод определения стоимости годных остатков, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная по их результатам стоимость является верной, и не указывает безусловно на необоснованность применения финансовым уполномоченным расчетного метода.

В данном случае, определение стоимости годных остатков страховой компанией на основании торгов при полной гибели автомобиля приводит к нарушению прав потерпевшего, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что страховщиком не оспорен размер стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, определённый экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по заявке финансового уполномоченного, ходатайство о назначении судебной экспертизы не

заявлялось, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного № №... от датаг. по обращению ФИО1.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного №№... от датаг. по обращению ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.