Апелляционное определение по делу № 2-126/2019 от 27.07.2023

Судья Цымбал М.В. Дело № 33-3–6536/2023

№ 2-126/2019

УИД26RS0015-01-2018-001689-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими деньгами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими деньгами, указав в обоснование требований, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года с ФИО1 в его пользу взысканы переданные в доверительное управление по договору от 5 марта 2010 года денежные средства в размере 2157106 рублей. Также взысканы, проценты, предусмотренные договором, в размере 6678673 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870692 рубля 39 копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей. Решение суда ФИО1 до сих пор не исполнено. Возбуждено исполнительное производство, по которому с ответчика в принудительном порядке ежемесячно частями взыскивается указанная задолженность. Вместе с тем, договор доверительного управления от 5 марта 2014 года в установленном законом порядке не расторгнут, порядок и условия его расторжения, условиями договора не регламентированы. Никто из них не заявил о прекращении договора по истечении срока его действия, следовательно, указанный договор следует считать пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. По условиям договора ответчик полностью взял на себя ответственность за возврат переданных в доверительное управление денежных средств, по первому требованию с выплатой за каждый месяц прибыли в размере 4% от размера депозита. До настоящего времени требований о выплате ежемесячных процентов от прибыли он не заявлял. Таким образом, ФИО1 должен выплатить ему проценты, предусмотренные договором от 05 марта 2014 года в размере 4314212 рублей: 2157106 рублей х 4 % х 50 месяцев = 4314212 рублей, где 2157106 рублей - сумма основных средств, подлежащих возврату согласно договору, 4 % - размер процентов, предусмотренных договором, 47 месяцев - срок, в течение которого ФИО1 управлял его денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года, то есть с 08 декабря 2014 года, и по 31 декабря 2018 года. В течение 4 лет 2 месяцев ответчик пользуется его деньгами и уклоняется от их возврата. На момент подачи искового заявления в суд ключевая ставка ЦБ России составляет 7,75 %. Следовательно, размер процентов подлежащих уплате за указанный период составляет: 2157106 рублей х 7,75 % / 360 дн. х 1500 дн. = 696565 руб. 48. коп., где 2157106 рублей сумма долга, сложившая из сумм переданных в доверительное управление, а 1500 количество дней - просрочка на 31 декабря 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу по договору доверительного управления от 05 марта 2014 года проценты в размере 4 314 212 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 565 руб. 48. коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 по договору доверительного управления от 05 марта 2014 года проценты в размере 4314212 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696565 рублей 48 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации, с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края, государственную пошлину в размере 33 253, 89 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 19 мая 2023 года, Финансовому управляющему должника ФИО1 поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 971 554,73 рублей, из которых сумма основного долга 2 157 106,00 рублей, проценты 12 814 448,73 рублей. Согласно представленному заявлению, данное требование основано в том числе на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года. Однако финансовый управляющий считает, что выводы суда являются ошибочными, приняты без исследования всех материалов дела. Принимая во внимание нормы п.3 ст.425 ГПК РФ, а также то, что договор содержал условия о сроке действия договора, а ФИО4 уведомил ФИО1 о необходимости возвратить денежные средства, действие договора истекло 5 марта 2013 года. Таким образом, требование ФИО4 не имеет материально правового обоснования в связи с истечением действия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях нам жалобу, выслушав истца ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2008 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор доверительного управления денежными средствами, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по управлению деньгами истца в размере 650 000 рублей сроком на 1 год, с выплатой по истечении срока действия договора 52 % годовых.

По истечении срока действия договора 5 марта 2009 года ФИО1 предложил истцу дальнейшее сотрудничество, которое заключалось в том, что в интересах ФИО4 продолжит инвестировать 1000000 рублей. Сумма состояла из 650 000 рублей, переданных по договору от 5.03.2008 года, и 338 000 рублей процентов, которые он должен был оплатить по этому договору, а также дополнительно внесенных 12 000 рублей. Ответчик выдал истцу простой вексель серии «Партнер» №, который обязался по первому требованию уплатить деньги в размере 1000000 рублей. Также обязался уплатить проценты из расчета 52 % годовых за каждый полной год, 26% годовых за каждый полный месяц, 2% годовых за каждый день текущего месяца.

Кроме того, 18 октября 2008 года истец передал ФИО1 сроком на один год деньги в сумме 350000 рублей с условием выплаты по истечении срока займа 54 % годовых. Между сторонами был заключен договор доверительного инвестиционного займа. 18 октября 2009 года этот договор был пролонгирован до 5 марта 2010 года.

По истечении срока действия договора, 5 марта 2010 года стороны заключили новый договор доверительного управления, согласно которого ФИО1 взял на себя обязательство по управлению деньгами истца в размере 2157106 рублей. Сумма состояла из 1000000 рублей по векселю от 5.03.2009 года, 520000 рублей - проценты предусмотренные векселем по состоянию на 5.03.2010 года, 350000 рублей - деньги, переданные по договору доверительного инвестиционного займа от 18.10.2008 г., 227318 рублей - проценты, предусмотренные этим договором по состоянию на 31.12.2009 г., 59788 рублей - проценты по этому же договору по состоянию на 5.03.2010 года.

В соответствии с п.4.1 договора от 5.03.2010, ФИО1 обязался выплачивать ежемесячно 4% прибыли. Проценты должны были выплачиваться по первому требованию в течение 10 дней, но не ранее 5 марта 2012 года.

В период действия указанного договора требований о выплате ежемесячных процентов от прибыли истец не заявлял. ФИО1 условия договора не выполнил.

Решением Ипатовского районного суда от 31 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы, переданные в доверительное управление по договору от 5 марта 2010 года денежные средства в размере 2157106 рублей. Также взысканы проценты, предусмотренные договором, в размере 6678673 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870692 рубля 39 копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей. Взысканные суммы ФИО1 по настоящее время не выплачены.

Судом установлено, что договор доверительного управления в установленном законом порядке между сторонами не расторгнут, порядок и условия его расторжения, условиями договора не регламентированы.

Никто из сторон не заявил о прекращении договора по истечении срока его действия.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока действия договора доверительного управления между сторонами он был продлен на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям договора ответчик полностью взял на себя ответственность за возврат переданных в доверительное управление денежных средств, по первому требованию с выплатой за каждый месяц прибыли в размере 4% от размера депозита.

Согласно представленного истцом расчета, ФИО1 должен выплатить ему проценты, предусмотренные договором от 05.03.2014 года в размере 4314212 рублей: 2157106 рублей х 4 % х 50 месяцев = 4314212 рублей, где 2157106 руб¬лей - сумма основных средств, подлежащих возврату согласно договору, 4 % - размер процентов, предусмотренных договором, 47 месяцев - срок, в течение которого ФИО1 управлял денежными средствами истца, начиная со дня вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда от 31.10.2014 г., то есть с 08.12.2014 года по 31.12.2018 года.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора, предусмотрена ответственность ФИО1 за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не только в соответствии с условиями договора, но и в соответствии с действующим гражданским законодательством, то есть в порядке ст.395 ГК РФ.

В течение 4 лет 2 месяцев ответчик пользуется чужими деньгами и уклоняется от их возврата. На момент подачи искового заявления в суд ключевая ставка ЦБ России составляет 7,75 %.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов составляет : 2157106 рублей х 7,75 % / 360 дн. х 1500 дн. = 696565 руб. 48. коп., где 2157106 рублей сумма долга, сложившая из сумм, переданных в доверительное управление, 1500 - количество дней просрочки на 31.12.2018 года.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.