Дело №2-328/2025

УИД50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 10 июня 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Н.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Н.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: -.....-, по вине водителя ответчика управлявшей автомобилем «Ниссан» гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хундай Соларис» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Н.Е.Е. управлявшей автомобилем «Ниссан» гос.номер № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП признана Н.Е.Е., что подтверждается административным материалом.

дата К.О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 147900 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан» гос.номер № составила в размере 542000 руб. 00 коп.

В связи с чем, К.О.В. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 394100 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью истца и его занятостью в другом процессе.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании, причин исключающих возможность участия в судебном разбирательстве истец и представитель истца не представили, а занятость представителя в ином судебном заседании не служит безусловным основанием для отложения к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Суд полагает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: -.....-, по вине водителя ответчика управлявшей автомобилем «Ниссан» гос.номер К949ЕР50, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хундай Соларис» гос.номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Н.Е.Е. управлявшей автомобилем «Ниссан» гос.номер К949ЕР50 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП признана Н.Е.Е., что подтверждается административным материалом.

дата К.О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 147900 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан» гос.номер № составила в размере 542000 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости на момент получения механических повреждений автомобиля «КИА РИО» гос.номер № производство которой было поручено ООО «ЮК ФИО1».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» гос.номер № с учетом износа составляет 127800 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 ГК РФ в пользу К.О.В. с Н.Е.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в пользу истца в сумме 10 000 руб., которые были подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом и были произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, а поскольку ответчик ущерб добровольно не возместил, были необходимы для предъявления иска в суд, при этом, исходя из цен данного вида услуг, признаются судом разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу К.О.В. с Н.Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7141 руб. 00 коп.

Что касается требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей, то суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, частичного удовлетворения иска, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, условий самого договора о представительстве, учитывая, что иск удовлетворяется только к одному ответчику, ходатайства представителя ответчика об их завышенности, определяет данную сумму в размере 15000 рублей, находя эту сумму в данном случае разумной.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу К.О.В. с Н.Е.Е. взыскиваются расходы по оплате услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах, которые определяет в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требование о взыскании расходов на оплату по оформлении доверенности на представителя в размере 2000 руб. 00 коп., также должно быть удовлетворено.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, суд учитывает положения статей 94, 98 ГПК РФ разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в указанном размере, исходя из того, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В связи с этим, расходы по проведению указанной экспертизы должны быть взысканы судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.О.В. к Н.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.О.В. с Н.Е.Е. возмещение ущерба, в размере 147900 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7141 руб. 00 коп.

Взыскать с Н.Е.Е. в пользу ООО «ЮК ФИО1» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата