Судья: Руденко Е.В. Дело № 33-3-8304/2023
№ 2-1653/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Ставрополя и частную жалобу комитета по управлению имуществом г. Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2023 о распределении судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022, удовлетворен иск Б.Л.Н. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок с КН:№ по адресу: <адрес>
Б.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 60000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины – 6102 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца расходы, понесенные Б.Л.Н. на оплату услуг представителя – 45000 руб., по оплате государственной пошлины – 6102 руб.
В частных жалобах администрация г. Ставрополя и комитет по управлению имуществом г. Ставрополя просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Проверяя определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, при этом исходит из того, что исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, находящийся в фактических границах СНТ «Рябина», не обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков; самостоятельных требований в отношении предмета спора (земельного участка) администрацией г. Ставрополя и комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя заявлено не было.
Указание заявителем, что в связи с отказом ответчиков от предоставления участка она не имела возможности кроме как в судебном порядке оформить его в собственность, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца.
При этом, ответчиками было отказано истцу в предоставлении муниципальной услуги в том числе, в связи с противоречиями относительно организации застройки территории СНТ «Рябина», имеющимися в: проекте организации территории; плане застройки территории от 2012 года; проекте застройки территории от 2013 года. Таким образом, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что обращение Б.Л.Н. в суд с названным иском обусловлено неисполнением СНТ «Рябина» обязанности по оформлению прав на землю и межевании территории.
При таких данных, суд второй инстанции полагает принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене с принятием нового акта об отказе Б.Л.Н. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.
Доводы частных жалоб суд находит обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2023, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Б.Л.Н. (паспорт №) о распределении судебных расходов, отказать.
Частные жалобы администрации г. Ставрополя и комитета по управлению имуществом г. Ставрополя – удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
Председательствующий Ю.А. Трушкин