Решение по делу № 2-1472/2023 от 07.03.2023

УИД 74RS0005-01-2022-007112-24 Копия

Дело № 2-1472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 01 декабря 2021 года по вине ответчика, в размере 522 741 руб. 46 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 427 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2021 года, около 10 час. 40 мин., на <адрес>, ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, при выполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Хино 5764N», государственный регистрационный знак № не учел дорожно-метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомашины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ установлена материалом ГИБДД, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По факту ДТП ответчиком работодателю было дано объяснение, в котором он вину в ДТП признал, просил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства удержать из его заработной платы, кроме этого, между работником и работодателем было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 1 100 000 руб. Удержания из заработной платы работодателем не производились, в добровольном порядке ответчиком выплачены денежные средства в размере 146 304 руб. 54 коп.

12 октября 2022 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника, остаток задолженности работника перед работодателем составляет искомую сумму, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 51-52).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, дополнительно пояснил, что, после заключения соглашения между истцом и ответчиком о возмещении ущерба на сумму 1 100 000 руб., работодателем была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после чего было установлено, что стоимость ремонта ниже, чем указано в соглашении, и составляет 669 046 руб. 00 коп. Ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения причиненного им ущерба были внесены денежные средства в размере 146 304 руб. 54 коп., финансовые документы у работодателя не сохранились. Искомая сумма составляет разницу между понесенными расходами по оплате ремонта и выплаченными ответчиком денежными средствами. При увольнении с ФИО3 удержаний в счет погашения ущерба не производилось. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, она установлена материалами ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ущерб работником возмещен, доказательства выплаты отсутствуют. Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает. Ответчик женат, его материальное и семейное положение в остальной части представителю не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 цитируемого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» в период с 19 июня 2021 года по 12 октября 2022 года в должности водителя, между сторонами был заключен трудовой договор от 18 июня 2021 года (л.д. 10-11) с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 14,16), что также подтверждается копией приказа № № от 18 июня 2021 года (л.д. 12).

Между работодателем и работником 05 апреля 2022 года и 12 августа 2022 года заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17-18), по условиям которого работник отвечает перед работодателем за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа (распоряжения) о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 октября 2022 года № № трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 12 октября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д. 19).

Из материалов ГИБДД (л.д. 79-130) следует, что 01 декабря 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение о том, что 01 декабря 2021 года, около 10 час. 30 мин. на 152 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП с опрокидыванием транспортного средства в кювет, есть пострадавший.

Из объяснения ФИО3, данного им должностному лицу органа ГИБДД, следовало, что в указанном месте в указанное время он, управляя служебным автомобилем «Хино 5764N», государственный регистрационный знак № двигался с грузом, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет обочины встречного движения, в результате чего автомашина несколько раз опрокинулась. В результате ДТП он получил телесные повреждения, на месте ДТП ему бригадой «Скорой медицинской помощи» была оказана медицинская помощь.

Согласно акту № алкогольное опьянение у ФИО3 не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль «Хино 5764N», государственный регистрационный знак <***> имеет механические повреждения, что также следует из фототаблицы к данному осмотру.

Собственником транспортного средства является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью 02 декабря 2021 года, имели место ссадины кистей, которые не повлекли расстройства здоровья, предполагаемый диагноз в остальной части объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Постановлением начальника ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» ФИО4 от 10 марта 2021 года установлено, что 01 декабря 2021 года, около 10 час. 40 мин., на <адрес>., управляя автомобилем «Хино 5764N», государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомашины, в результате чего ФИО3 получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО3 возмещен ущерб работодателю в размере 146 304 руб. 54 коп., соответствующие документы суду сторонами не представлены.

Из акта повреждений агрегатов и поломки отдельных частей автомобиля (л.д. 22), копии счета на оплату (л.д. 27), заказ-нарядов (л.д. 25-27) следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца составила 575 264 руб. 00 коп., выплата истцом денежных средств ремонтной организации в указанном размере подтверждается копией платежного поручения от 18 мая 2022 года (л.д. 28).

Поскольку в момент ДТП 01 декабря 2021 года ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Автотранс», в силу ст. 1081 ГК РФ, истец как лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей в момент управления транспортного средства, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывалось судом выше, с учетом положений статьи 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО3 выносились такие постановления, напротив, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП от 01 декабря 2021 года материальный ущерб в искомом размере не имеется.

Судом не принимается во внимание заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности поскольку, ответчик работал в должности водителя, данная должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №.

Работодателем на запрос суда представлены сведения о среднемесячном заработке ответчика, размер которого за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2022 года составляет 48 889 руб. 07 коп. (л.д. 147, 148).

Суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет размера среднемесячного заработка ФИО3 за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года (период, предшествующий ДТП, начиная с периода трудоустройства ответчика) с использованием справки по форме 2НДФЛ (л.д. 63), который составляет 22 748 руб. 94 коп. (272 987 руб. 26 коп. : 12).

Учитывая установление факта наличия на момент ДТП между сторонами трудовых правоотношений, причинение по вине ответчика ущерба имуществу, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу ООО «Автотранс», отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ, семейное положение ответчика, отсутствие иных сведений об имущественном положении ответчика, суд полагает в силу статьей 238, 241, 250 Трудового кодекса РФ, требования истца подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 22 748 руб. 94 коп. в пределах среднего месячного заработка ответчика. Оснований для снижения суммы, определенной ко взысканию, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд в данном случае не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 499 993 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 427 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09 ноября 2022 года (л.д. 2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 366 руб. 74 коп. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 8 060 руб. 26 коп. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, 450106, <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2021 года в пределах среднемесячного заработка в размере 22 748 руб. 24 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания с ФИО3 суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский рай оный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья подпись Е.В. Братенева

<данные изъяты>