УИД – 23RS0041-01-2023-001106-62

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-23766/23 (2-6181/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Саппа ...........6 обратилась в суд с иском к Юрковец ...........7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия от ...........

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 мая 2023 года суд назначил по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны по делу в солидарном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2023 года отменить в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на стороны в солидарном порядке, полагая определение в данной части незаконным и необоснованным, просит возложить расходы по оплате на ответчика, поскольку истцом в обоснование требований представлено заключение независимого оценщика, тогда как ответчиком возражений не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2023 года суд первой инстанции назначил по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу. Оплату за её производство возложил на стороны солидарно, что необоснованно.

Согласно положениям ст.ст. 2, 3, 12 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что с целью обращения с исковыми требованиями истцом организован экспертный осмотр, по итогам которого ...........8» подготовлено заключение эксперта ........ от ...........

С целью объективного установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности назначения судебной экспертизы, однако, с учетом того, что истец такового ходатайства не заявлял, а ответчик в досудебном порядке претензию, основанную на заключении ...........8» оставил без удовлетворения, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2023 года подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате судебных расходов на истицу – ФИО1

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2023 года отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО1

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика – ФИО2

Судья Юрчевская Г.Г.