Судья первой инстанции – Куклин Ф.С. № 22-4371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Чуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда Руспублики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года, в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания возвращено в администрацию ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области для последующего незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих материалов,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 возвращено в администрацию ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области для последующего незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих материалов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным. В жалобе ссылается на длительный срок рассмотрения его ходатайства, а также направления ему копии принятого судом решения. Указывает, что при принятии решения суд нарушил положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, содержание которого приводит в жалобе. В связи с чем полагает постановление суда подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Чурина Н.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. полагала постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, в силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Кроме того, по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вышеуказанные требования законодательства при вынесении постановления судом постановления от 31 июля 2023 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были нарушены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, фактически основанием возврата ходатайства осужденного ФИО1 послужило отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Вместе с тем, исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397 УПК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, отсутствие документов, которые обязана была предоставить администрация ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в качестве приложения к ходатайству, исключало возможность отказа в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 по указанному основанию, обязывая судью организовать предоставление администрацией исправительного учреждения документов, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного.

Таким образом, постановление Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ ходатайство осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 – отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников