Дело № 2-915/2025
24RS0056-01-2024-012764-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2024г. в 09-45 по адресу: <...>, ответчик, располагаясь на проезжей части ул. К. Маркса, вне пешеходного перехода, в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, создал помеху для движения ТС, сбил левое внешнее боковое зеркало заднего вида проезжавшего автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В данном ДТП в полном объеме усматривается вина пешехода ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому ущерб автомобилю истца составил 82 179 руб., так же истец понес убытки в виде расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 82 179 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.07.2024) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2024г. в 09-45 час. на ул. Карла Маркса в районе дома № 112А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, под управлением собственником истцом. Пешеходом являлся ответчик ФИО3. Данные о собственнике транспортного средства так же подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией СТС.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810324241080000757 от 15.02.2024г., ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ (нe оценил расстояние до приближающегося по ул. Карла Маркса со стороны ул. Горького в сторону ул. Кирова транспортного средства SUZUKI <данные изъяты>, под управлением ФИО2, его скорость, создал помеху для движения указанного ТС, не убедившись в отсутствии данного приближающегося ТС), ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
Согласно экспертному заключению № 364/24 от 31.07.2024г., выполненному ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 82 179 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 179 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 31.07.2024г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб., они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., данные расходы подтверждены распиской от 23.01.2025.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 30 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела и квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 179 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит