Дело №

Постановление

4 октября 2023 года. <адрес>.

Судья Ельнинского районного суда <адрес> Зуев Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Мардона,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 Мардона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.<данные изъяты>, проживающего <адрес>, гражданина Р.<данные изъяты>, имеющего среднее образование, самозанятого, проживающего с ФИО4 ЕВ. В гражданском брака, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекался 06.09.2023г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 Мардона составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в том, что он привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, в установленный срок-в течении пяти дней после вступления постановления о наложении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, решение о выезде за пределы Российской Федерации не исполнил.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал полностью, указав, что не мог выехать из Российской Федерации из-за задержки с уборкой урожая.

Выслушав ФИО3, исследовав доказательства, оценив всю совокупность по делу доказательства, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме.

Его вина подтверждается материалами дела:

Протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2023г. (л.д.2)

Объяснением ФИО3. (л.д.3)

Другими материалами дела (л.д.4-21)

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ- уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на возможное нарушение права ФИО3 на уважение семейной жизни, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд признает, что разрыв семейных отношений данного лица. с семьей, проживающими в <адрес> повлечет за собой значительные негативные последствия для него и них.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает, что за нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО3 подлежит наказанию в виде административного штрафа с исключением указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.8 ч.1.1, ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Мардона признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф уплатить УФК МФ РФ по <адрес> (межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>», л/2 <данные изъяты>) расчетный счет получателя платежа 40№ в Отделение Смоленск Банка России <адрес>, наименование платежа – денежные взыскания, штрафа за административные правонарушения, бюджетной классификации идентификатор 18№, УИН 1№,

Разъяснить ФИО3, что в силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного часть. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Н.В. Зуев.

67RS0№-02