УИД: 78RS0005-01-2024-010820-84

Дело № 2-1573/2025 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 у. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Santa FE, г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и застрахованный на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «каско» №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 у., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Santa FE, г.р.н. №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 108 331 рубль 34 копейки, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

В порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО3 у., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108 331 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 00 коп., указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик, возникло право на получение возмещения в размере произведенного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства на территории РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В судебное заседание явился адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2023 в 10 час. 40 мин. по <адрес> водитель ФИО3 у., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14.12.2023 № постановлено признать ФИО3 у. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным Постановлением установлено, что 14.12.2023 в 10 час. 40 мин. по <адрес> водитель ФИО3 у., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.р.№, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Mazda, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением с транспортным средством Hyundai Santa FE, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Santa FE, г.р.н. №, застрахованный САО «РЕСО-Гарантия» по договору «каско», получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14.12.2023 №, Актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-16).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 331 руб. 34 коп., которые были перечислены в счет оплаты ремонта, что подтверждается счетом на оплату, счет-фактурой, заказ-нарядом, актом выполненных работ, платежным поручением № от 22.03.2024 (л.д. 82-91).Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору «каско».

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Определяя размер ответственности ФИО3 у., суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере 108 331 руб. 34 коп.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 108 331 рубль 34 копейки.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 00 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 09.08.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 331 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 руб., а всего – 111 698 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Полянина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.05.2025.