66RS0002-02-2023-002087-98
гр. дело № 2-2748/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
19.07.2023
г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ «Магистраль» в лице конкурного управляющего ФИО2 о возврате суммы задатка в двойном размере и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ООО «РСУ «Магистраль» признано банкротом на основании определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, конкурсным управляющим был утверждён ФИО3 Определением суда от 14.12.2022 ФИО3 был освобождён от занимаемой должности и назначен Березенец. При этом, истец является победителем торгов, организованных конкурсным управляющим по лоту № 1, предмет - доля в прав общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская. Область, <...>». Однако, как указано в иске, конкурсным управляющим ФИО3 не был направлен проект договора купли-продажи. Данное обстоятельство расценивается истцом как отказ от заключения договора. С учётом изложенного, истец просил: взыскать с ответчика не выплаченный размер двойного задатка в сумме 9240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины (л. д. 53-56).
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о 30.01.2023 поданное исковое заявление было возвращено. Разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области ( л. л. 6-8).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 определение о возвращении было отменено. Материал направлен в суд. При этом, судебной коллегией сделан вывод о том, что на стадии принятия иска, без учета существа правоотношений, сложившихся между сторонами, нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении иска в связи с неподсудностью (л. д. 37-42).
В связи с изложенными выводами вышестоящей инстанции, дело было принято к производству, назначено судебное заседание.
Истец в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок (л. д. 177).
При этом, от представителя истца 10.07.2023 поступило ходатайство о проведении заседания путем ВКС с указанными в ходатайстве судами Рязани (л. д.92-93).
Судом в оперативном порядке были направлены заявки. Согласно поступившим ответам, на указанное время технической возможности организовать на указанное время не представляется возможным.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Обоснованное и мотивированное тем, что из объявления о проведении торгов № 63769-О-ОТПП, размещенного на электронной торговой площадке «МЭТС» следует: для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов. Для пополнения лицевого счета участника торгов денежные средства вносится на счет оператора ЭТП: Отношения сторон по задатку на регулируются Трёхсторонним договором о задатке, который формируется ЭТП «МЭТС» условия которого являются обязательным для сторон (ООО «МЭТС» организатора торгов и участника торгов). При этом, п. 4.3 Договора о задатке предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, но является обязательным не только для сторон, но и для суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Изучив представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общедоступными данными подтверждается, что с 26.04.2020 истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Данный статус имел место быть, на момент подачи настоящего иска, на момент вынесения определения о возвращении искового заявления, на момент подписания электронных документов для участия в торгах (23.04.2021), то есть на момент возникновения спорных правоотношений. Не утрачен таковой и в настоящее время.
Кроме того, в настоящее время, с учётом проведенной подготовки по делу, в настоящее время достоверно установлено, что настоящий спор, вопреки возражениям истца, вытекает из предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
Из ответа Администрации г. Тюмени от 07.04.2023 усматривается, что Администрацией г. Тюмени ООО «РСУ «Магистраль» было выдано разрешение на строительство гипермаркета на земельном участке 72:23:0219003:7375. Согласно представленной для получения указанного разрешения на строительство проектной документации, получившей положительное заключение, объект представляет собой здание площадью 35100,06 кв. м; количество этажей надземной части - 4, подземной – 1 с инженерными сетями.
Согласно объявлению о проведении торгов, лот № 1 представляет собой незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: Тюменская область, т. Тюмень, ул. Пермякова, 2Г, номер кадастрового квартала – 72:23:-219003:0061), находящейся по адресу: <...>. Реализации подлежат доли земельного участка и объекта незавершённого строительства в размере 99,14%, Начальная продажная цена имущества 146 200000, 00 руб. (л. д. 16, л. д. 16 оборот).
Таким образом, представленными в деле и не опороченными в ходе судебного следствия письменными доказательства, достоверно подтверждается, что возникший спор между сторонами носит экономический характер.
При разрешении поставленного процессуального вопроса судом учитывается в том числе, стоимость объекта, его целевой назначение.
Является очевидным и не требующим доказательства, тот факт, что при изложенных обстоятельствах приобретаемая истцом доля в указанном объекте незавершённого строительства – здания площадью 35100,06 кв. м на земельном участке с разрешенным использованием – под строительство гипермаркета, не мог использоваться в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Учитывая наличие соответствующего статуса как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения поставленного процессуального вопроса, настоящий спор судом общей юрисдикции разрешен быть не может.
Разрешая вопрос о конкретном суде не общей юрисдикции, суд исходит из согласованной сторонами настоящего спора подсудности, определенной в п. 4.3 Договора о задатке, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Арбитражный суд Орловской области
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учётом изложенного, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-2748/2023 по иску ФИО1 к ООО «РСУ «Магистраль» в лице конкурного управляющего ФИО2 о возврате суммы задатка в двойном размере и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, - передать по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий:
Шардакова М.А.