Судья Тыняная М.А. Дело № 22к-2309/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 14 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре – помощнике судьи К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушенко А.И.,
обвиняемого М., С.
адвокатов Ерастова Н.М., Макаренко Е.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Ерастова Н.М., Макаренко Е.Ю., в защиту интересов обвиняемых М., С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года, которым в отношении
М.,
/__/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 дня, то есть до 30 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
С.,
/__/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 дня, то есть до 30 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
заслушав выступление обвиняемых М., С. и в защиту их интересов адвокатов Макаренко Е.Ю., Ерастова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушенко А.И., представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
15 июня 2023 года в 23-05 и 23-10 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержаны М. и С.
16 июня 2023 года М. и С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
17 июня 2022 года Кировским районным судом г. Томска в отношении М. и С., каждого из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 14 суток, то есть по 28.07.2023.
Следователь обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством продлении меры пресеченияМ. и С. на 1 месяц 2 дня, в обоснование указывая, срок содержания под стражей обвиняемых истекает 28.07.2023 года, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальных действий, при избрании в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, поскольку обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, не имеют места жительства на территории /__/.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемомуМ. и С., каждому из них, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 дня, то есть до 30 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ерастов Н.М. в защиту интересов С.,выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что суд, избирая меру пресечения, в виде заключения под стражей не указал причину не избрания иных, более мягких мер пресечения. Единственным основанием избрания меры пресечения явилась тяжесть деяния, в котором обвиняется С.. Следователем суду не были представлены реальные доказательства того, что, С., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы следствия, отраженные в вышеуказанном ходатайстве, имеют надуманный характер опасений. С. характеризуется положительно. На территории /__/ имеет регистрацию и постоянное место жительства, заграничный паспорт, счета в банках или какое-либо имущество за пределами РФ, он также не имеет, что могло бы свидетельствовать о его намерениях скрыться от следствия и суда. С.. вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, так он заинтересован в объективном и всестороннем разбирательстве по данному уголовному делу, в полноте следствия, таким образом, это дает основания полагать что С. не намерен воспрепятствовать по уголовному делу и оказывать на потерпевшую и свидетелей какого-либо давления, а также он не намерен скрываться или продолжать совершать преступления. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конвенцию о защите прав и основных свобод, полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось. Просит избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Е.Ю. в защиту интересов М.,выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избраним лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При этом перечисленные доводы суда о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. М. характеризуется положительно, признал вину, участвует во всех следственных действиях. Между тем эти данные не были приняты во внимание судом первой инстанции. М. до задержания имел постоянное место жительства. Не было учтено предыдущее поведения М. до его заключения под стражу (пытался ли он скрыться от суда). Продлевая ранее избранную меру пресечения, суд учел только тяжесть преступления. Однако, достоверно оценить, насколько велик риск того, что подозреваемый продолжит совершать преступления, так же, как и риск бегства, достоверно нельзя. Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства со стороны органа предварительного расследования не были представлены суду. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Конвенцию о защите прав и основных свобод, полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Томска указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
С. также обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы.
Из представленных материалов следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношенииМ. и С., суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности каждого обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в отношении каждого обвиняемого.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиМ. и С. к деянию, в совершении которого обвиняется каждый, что усматривается из исследованных судом материалов, которые отражены в постановлении суда.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.
Поэтому доводы защитников адвокатов, что обвиняемый С. частично признал вину, а обвиняемый М. признал вину, что должно влиять на меру пресечения, не имеют правового обоснования, так как данные обстоятельства не могут являться предметом оценки на стадии принятия решения о мере пресечения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержаниии М. и С. и предъявлении каждому из них обвинения допущено не было.
Необходимость избрания в отношенииМ. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избранииМ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд индивидуально учел данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие у М. места жительства и регистрации в /__/, а также, то, что М. ранее не судим.
Вместе с тем, суд учел, чтоМ. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья, не имеет регистрации на территории /__/, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указано на конкретные основания избрания меры пресечения и причины её избрания, а не только на тяжесть преступления.
Также вопреки доводам защитника-адвоката, суд первой инстанции доводы следствия о возможности обвиняемого угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу не принял.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.
Поэтому оснований полагать, что суд первой инстанции подошел формально к принятию решения нет.
Ссылка защитника-адвоката на позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конвенцию о защите прав и основных свобод сама по себе, без учета конкретных обстоятельств не может являться универсальным обоснованием для принятия решения о мере пресечения во всех случаях.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемыйМ. находясь на свободе, учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имея регистрации на территории /__/, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияМ. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При избрании в отношенииМ. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииМ. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
При принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд также индивидуально учел данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие у С. места жительства и регистрации в /__/, наличие малолетних детей на иждивении, а также, то, что С. ранее не судим, положительно характеризуется сожительницей.
Вместе с тем, суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья, не имеет регистрации на территории /__/, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указано на конкретные основания избрания меры пресечения и причины её избрания, а не только на тяжесть преступления.
Также вопреки доводам защитника-адвоката, суд первой инстанции доводы следствия о возможности обвиняемого угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не принял.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.
В этой части доводы жалобы о том, что отсутствуют конкретные доказательства того, что С. намерен скрыться от следствия (и С. не имеет счетов и имущества за рубежом), суд находит не основанным на положениях действующего законодательства.
Поэтому оснований полагать, что суд первой инстанции подошел формально к принятию решения нет.
Ссылка защитника-адвоката на позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конвенцию о защите прав и основных свобод сама по себе, без учета конкретных обстоятельств не может являться универсальным обоснованием для принятия решения о мере пресечения во всех случаях.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемый С. находясь на свободе, учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имея регистрации на территории /__/, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года о продлении в отношенииМ. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ерастова М.В., Макаренко Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер