Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 25 августа 2023 г.
Судья Сибиренкова Н.А.
Дело №33-5983/2023
УИД 76RS0016-01-2022-001862-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрел в г. Ярославле 24 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 – законного представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.
Заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 об отмене заочного решения возвратить без рассмотрения по существу».
Суд
установил:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2022 г. исковое заявление АО «Московский областной банк» к ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль удовлетворено. Обращено взыскание на автомобиль ДАФ 640800, тип ТС, грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 610 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 27 января 2023 г.
Представитель ФИО3 – законного представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 с указанным решением не согласилась, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно подала заявление о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование заявления указано, что ответчик не имела возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения, поскольку в отсутствие юридических знаний не могла правильно исчислить процессуальный срок на обращение в суд с указанным выше заявлением.
Судом постановлено определение, с которым не согласился представитель ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 по доверенности ФИО4
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что заявитель не имеет юридического образования, не умеет исчислять процессуальные сроки и анализировать законодательство Российской Федерации. Также указывается, что постановленное судом определение об отказе в восстановлении пропущенного срока в адрес представителя ответчика не направлялось.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 ноября 2022 г., суд исходил из того, что копия указанного заочного решения направлялась несовершеннолетней ФИО1 и ее законному представителю ФИО3 заказной корреспонденцией по месту жительства и месту регистрации. Копия заочного решения была получена ФИО3 05 декабря 2022 г., с настоящим заявлением ФИО3 обратилась 10 мая 2023 г., то есть за пределами процессуальных сроков, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального закона.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2022 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Московский областной банк» к ФИО2 несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль.
Мотивированное заочное решение было изготовлено 16 ноября 2022 г., направлено заказной корреспонденцией по месту жительства и месту регистрации ответчика ФИО1 и ее законного представителя ФИО3 21 ноября 2022 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления копия заочного решения суда была получена ФИО3 05 декабря 2022 г. ( т.1 л.д. 157).
С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ФИО3 обратилась 17 апреля 2023 г., то есть за пределами срока на подачу такого заявления.
В данном случае судом правильно установлено, что исключительных обстоятельств, которые могут быть основанием для восстановления процессуального срока, не установлено, поскольку копия заочного решения направлялась ответчику ФИО1 и ее законному представителю ФИО3 в установленные сроки и по адресу как регистрации, так и фактического проживания (временной регистрации), которые были установлены судом как путем получения информации из компетентных органов (т. 1 л.д. 74, 87), так и при изучении личных документов, предоставленных в судебное заседание от 15 августа 2022 г. стороной ответчика (т. 1 л.д. 95). При этом подтверждено и не оспаривается ФИО3 получение ею лично копии заочного решения 05 декабря 2022 г.
Уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока стороной ответчика не приведено. Более того, о рассматриваемом в суде споре стороне ответчика было известно, ФИО3 участвовала в судебном заседании 15 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 95), в котором слушание дела было отложено на 15 сентября 2022 г., в дальнейшем было отложено по ходатайству стороны ответчика на 09 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 110), когда и было постановлено заочное решение суда. Также ФИО3 предпринимались действия, направленные на получение исполнительного документа, о чем свидетельствует ее заявление от 12 января 2023 г. (т. 1 л.д. 157).
К доводу частной жалобы, указанной также в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, согласно которому процессуальный срок был пропущен заявителем ввиду отсутствия юридического образования у ФИО3, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку само по себе безусловным основанием уважительности пропуска срока оно не является.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уважительных оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда не было направлено в адрес представителя ФИО3 – законного представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, на правильность постановленного определения суда не влияет, поскольку указанное определение было получено представителем ФИО4 лично, частная жалоба на определение подана в установленный законом срок, право на обжалование судебного акта не нарушено и реализовано.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – законного представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова