77RS0021-02-2024-017637-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года
16 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Арбат" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат» в котором просит взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 24.06.2024 на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, находившееся во дворе жилого дома по адресу адрес, произошло частичное обрушение кровли дома по вышеуказанному адресу, после чего были выявлены следующие повреждения: трещины лобового стекла, множественные царапины на капоте.
10.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба движимому имуществу, однако по существу требований ответчик ответа не предоставил, добровольно ущерб не возместил.
В судебном заседании 13.01.2025г. объявлялся перерыв 16.01.2025г.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ГБУ адрес Арбат» в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом, раннее направлял возражения против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 24.06.2024 на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, находившееся во дворе жилого дома по адресу адрес, в 10.28 ч. произошло частичное обрушение кровли дома по вышеуказанному адресу, после чего были выявлены следующие повреждения: трещины лобового стекла, множественные царапины на капоте.
24.06.2024 истцом были поданы заявки через Единую диспетчерскую службу адрес о вызове представителей ответчика для устранения причин обрушения с кровли и фасада и вызова мастера для составления акта осмотра Транспортного средства. B результате, коммунальными службами территория обрушения была огорожена в целях проведения ремонтных работ. Мастер для осмотра Транспортного средства не явился.
24.06.2024 г. (12.10 ч.) представителем Истца было подано заявление в отдел МВД России по адрес в целях вызова участкового для осмотра места происшествия и осмотра Транспортного средства. По результатам осмотра УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио были составлены протокол осмотра места происшествия от 24.06.2024 г. (с приложением фототаблицы и фотоснимка с камеры видеонаблюдения) и протокол осмотра Транспортного средства от 24.06.2024.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024, утвержденного начальником Отдела МВД России по адрес в ходе проведения проверки было установлено, что 24.06.2024 года автомобиль марки марка автомобиля, серого цвета, <***> находился по адресу: адрес, где 24.06.2024 примерно B 10 часов 28 минут на автомобиль принадлежащий гр. ФИО1, с кровли дома по вышеуказанному адресу произошло падение камня на вышеуказанный автомобиль, после чего были выявлены повреждения в виде разбитого лобового стекла (трещины), а также множественные царапины на капоте.
Таким образом, обстоятельства происшествия суд считает установленными, относимых и допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.
В соответствии с выводами экспертного заключения ИП фио № 36-06/2024 независимой экспертной экспертизы транспортного средства марка автомобиля <***> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Суд не находит оснований усомниться в результатах заключения, поскольку этот отчет отвечает требованиям закона, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства. Доказательств, опровергающих данный отчет, со стороны ответчика, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу адрес и именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, иного ответчиком не доказано.
Истец является жильцом многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (кв. 13), что подтверждается договором найма жилого помещения от 28.05.2024.
Согласно п. 4.6 Договора найма жилого помещения оплата коммунальных платежей по квитанции ГБУ «Жилищник» входит в стоимость платы за аренду.
Поскольку истец оплачивал коммунальные платежи и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком - судом установлено нарушение прав потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению зданием, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя и в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом изложенного, сумма штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, исчисляется из расчета (348 500 + 5 000) / 2 и составляет сумма
При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать судебные расходы, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.