Судья Верхогляд А.С. дело № 22-5189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Бузыкина А.Н.

Адвоката Галстян Г.С.

Обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галстян Г.А., действующей в защиту интересов обвиняемой Г., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года, которым

Г., родившейся .........., уроженке ............ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, либо залог – отказано.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Галстян Г.С. и обвиняемой Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бузыкина А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 20 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян Г.С., действующая в защиту интересов обвиняемой, просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В обоснование доводов указывает, что судебный акт не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является аналогом судебного акта, постановленного 17 мая 2023 года по аналогичному ходатайству следователя, тем же судьей.

По этому поводу до рассмотрения ходатайства следователя по существу сторона защиты заявляла председательствующему отвод, указывая, что повторное рассмотрение исключает справедливое судебное разбирательство. В заявленном отводе было отказано, вследствие чего рассмотрение дела было сведено к формальному заслушиванию сторон и копированию одного и того же текста постановления.

Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела допущена волокита. Г. представила следователю образцы своего голоса 20 декабря 2022 года, 6 февраля 2023 года назначена фоноскопическая судебная экспертиза, 14 марта 2023 года следователь ознакомил Г. с постановлением о назначении экспертизы, материал для производства экспертизы поступил в учреждение 21 марта 2023 года. С 14 марта 2023 года с участием Г. не было проведено ни одного следственного действия.

С 5 апреля 2023 года защита ходатайствовала о дополнительном допросе Г., а также о проведении очных ставок с Б., А. и иными участвующими лицами. До настоящего время обвиняемая не допрошена. Одним из доводов необходимости продления меры пресечения следователь указывает на необходимость дополнительного допроса обвиняемой.

В судебном заседании следователь устно пояснил, что им произведены некие процессуальные действия, но при этом не представил подтверждающих материалов.

Указывает, что выводы суда о том, что Г. может скрыться и оказать на кого-либо воздействие, в том числе на работников АО ................» опровергаются следующим. Г. по своей инициативе, до возбуждения уголовного дела, сообщила в правоохранительный органы о своей причастности к передаче денежных средств своему руководителю Б., полученных от директора ООО ................ что подтверждается заявлением о явке с повинной от 20 декабря 2022 года, в котором она дала признательные пояснения, и выразила свое согласие на проведение психофизиологического исследования. До задержания находилась на свободе, а в день задержания, 28 декабря 2022 года, самостоятельно прибыла в следственный отдел.

Указанные обстоятельства исключают неподтвержденные утверждения в представленной справке оперуполномоченного о том, что Г. может скрыться от органов следствия и суда.

Просит учесть, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........, возбужденное 20.12.2022 года в отношении Б., Г. и В. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ

28 декабря 2022 года Г. задержана в порядке, установленном ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемой, Г. от дачи показаний отказалась, сославшись на плохое самочувствие, относительно причастности к инкриминируемым деяниям позицию не высказала.

29.12.2022 г. Октябрьским районным судом г.Краснодара Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, который последовательно продлевался, последний раз 17 мая 2023 года Октябрьским районным судом г.Краснодара на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 июня 2023 года.

Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю от 19.06.2023 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года срок содержания под стражей отношении обвиняемой Г. продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

В соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Г. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, представленные сторонами, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Г., обвиняемой в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, совершенных организованной группой, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Утверждение адвоката о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемой действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что ранее тот же судья Верхогляд А.С. рассматривал ходатайство о продлении срока меры пресечения Г.И.А., в связи с чем, не мог принимать повторное участие в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного материала. То обстоятельство, что ранее этим же судьей разрешался вопрос о продлении в отношении Г. данной меры пресечения не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении указанного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При таких данных, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, были должным образом исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года, которым Г. продлен срок содержания под стражей, на срок 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий