ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4889/2023

УИД 36RS0016-01-2023-000155-35

Строка № 152г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-851/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» к Авдееву Роману Сергеевичу о взыскании причиненного материального ущерба, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области 7 апреля 2023 года,

(судья Маликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (далее – ООО Комбинат «Дубки») обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к Авдееву Р.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 318600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6386,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2021 года между ООО Комбинат «Дубки» и Авдеевым Р.С. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. 12 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (далее – ООО «Компания Поставка») и находящегося в аренде у ООО Комбинат «Дубки» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2021 года, под управлением Авдеева Р.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Авдеева Р.С., который привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта от 21 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308 600,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000,00 рублей. 10.01.2023 со стороны ООО «Компания Поставка» в адрес ООО Комбинат «Дубки» была выставлена претензия по факту причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которую истец признал обоснованной и оплатил сумму причиненного материального ущерба (л.д. 4-5, 110).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО Комбинат «Дубки» к Авдееву Р.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 318 600 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 6 386 рублей отказано (л.д. 119, 120-121).

В апелляционной жалобе ООО Комибинат «Дубки» просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям сделан без учета положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым лицо (работодатель), возместившее вред, причиненный другим лицам работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в течение одного года с момента выплаты таких сумм. Право на предъявление требования о взыскании ущерба в порядке регресса возникло у истца только с момента выплаты организацией сумм третьему лицу (л.д. 127-129, 137-139).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ООО Комбинат «Дубки» - без удовлетворения (л.д. 144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ООО Комбинат «Дубки» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 168), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2021 года ООО «Компания Поставка» (арендодатель) и ООО Комбинат «Дубки» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-10).

1 апреля 2021 года арендодателем ООО «Компания Поставки» передано арендатору ООО Комбинат «Дубки» транспортное средство ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак №, ПТС №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2021 года (л.д. 11).

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2021 года, транспортное средство передается в аренду на срок 1 год.

1 апреля 2021 года между ООО Комбинат «Дубки» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО Комбинат «Дубки» по специальности <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Приказом ООО Комбинат «Дубки» от 1 апреля 2021 года № ФИО1 принят на работу (л.д. 18).

12 августа 2021 года ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 23), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2022 года №, выполненному ИП П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак №, составляет 308600,00 руб. (л.д. 25-56).

20 августа 2021 года между ООО Комбинат «Дубки» и ООО «Компания Поставка» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2021 года в части аренды транспортного средства ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак №. по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в срок не более пяти банковских дней (л.д. 13).

Согласно акту приема-сдачи транспортного средства от 31 августа 2021 года арендодатель ООО «Компания Поставка» принял от ООО Комбинат «Дубки» транспортное средство ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Приказом от 26 апреля 2022 года № № ФИО2 уволен по собственному желанию (л.д. 19, 20).

10 января 2023 года ООО «Компания Поставка» направило в адрес ООО Комбинат «Дубки» претензию, в которой предложило в досудебном порядке возместить причиненный арендованному имуществу убыток в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 308600 рублей, а также убыток ООО Комбинат «Дубки», связанный с необходимостью проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 58).

Платежным поручением от 31 января 2023 года № ООО Комбинат «Дубки» произвело ООО «Компания Поставка» выплату в размере 318600 руб. по претензии от 10 января 2023 года № (л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 12 августа 2021 года (с момента, когда истцу стало известно о повреждении арендованного транспортного средства), а именно с даты дорожно-транспортного происшествия, при этом истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, с нарушением установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Действующим законодательством также предусмотрены особенности возмещения ущерба (вреда) третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

С момента выплаты возмещения ущерба третьему лицу ущерб (убытки) вследствие неправомерных действий работника возник у ООО Комбинат «Дубки» как у работодателя. До этого момента ущерба у самого работодателя не возникало.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ООО Комбинат «Дубки» в пользу ООО «Компания Поставка» суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ФИО2

Несмотря на представление истцом доказательств возмещения ущерба, причиненного его работником, суд первой инстанции надлежащей оценки данному доказательству не дал, дату возмещения ущерба во внимание не принял.

С учетом того, что выплата ООО Комбинат «Дубки» в пользу ООО «Компания Поставка» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021, произведена 31.01.2023, исковое заявление направлено в суд 08.02.2023, истцом срок обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске ООО Компания «Дубки» срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (третьим лицам), и, следовательно, является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области 7 апреля 2023 года отменить.

Направить дело в Калачеевский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: