77RS0019-02-2024-005974-81

2-314/25 (2-3862/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи), компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» адрес с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость ремонта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, стоимость оценки сумма, моральный вред сумма, стоимость телеграммы сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2023 в результате чистки кровли от наледи и снега работниками ответчика на автомобиль марки Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, упала снежная и ледяная масса, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Аэропорт» адрес, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 истец обнаружил на своем автомобиле Джип Гранд Чероки регистрационный знак ТС, припаркованном по адресу: адрес, многочисленные повреждения на капоте, а именно скол с повреждением ЛКП и вмятина на капоте автомобиля, а также многочисленные вмятины с повреждением ЛКП на капоте автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 г.

Балансодержателем дома 3 по адресу: адрес, с крыши которого произошло падение снега (наледи), является ГБУ адрес Аэропорт» адрес, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному истцом отчету № 240202-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «МЦЭ», из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждения, образовавшихся в результате происшествия (падение фрагментов льда и/или твердых снежных масс на данный автомобиль с крыши дома), произошедшего 12.12.2023, составляет 489 800 без учета износа и сумма с учетом износа.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф, в размере сумма

При этом довод представителя ответчика, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном споре не применяется, не принимается судом во внимание, поскольку, истец является фактически потребителем услуг ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы, в частности по оплате стоимости досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма, которые в силу ст. 88-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» адрес (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025