РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-002606-79

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Хильмановича А.А.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2025 по иску фио к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2024 водитель фио, являясь работником ГУП Мосгортранс, управляя автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак РА17077, осуществляя перестроение, выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожной ситуации, произвел резкое торможение. В результате действий водителя пассажир – истец фио, находясь в салоне автобуса, упал и получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения водителем фио административного правонарушения подтверждён постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по делу об административном происшествии № 05-0634/2024. В связи с полученными травмами истец до сих пор испытывает физические страдания от полученных повреждений, а также нравственные переживания, связанные с сильным стрессом во время ДТП, и возможным возникновением негативных последствий от полученных травм. Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, подставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором требования заявления поддержали в полном объеме.

Представить ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2024 г. истец фио осуществлял движение в автобусе ЛиАЗ, государственный регистрационный знак РА17077, принадлежащем ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс», под управлением водителя фио – работника предприятия ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из постановления Никулинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-634/24 от 19.12.2024 г., 01 сентября 2024 г. в 22 ч. 50 мин. по адресу: <...> км. Киевского шоссе, фио, управляя автобусом марки "ЛИАЗ", г.р.з. РА17077, осуществляя перестроение в правую полосу движения, выбрал скоростной режим который не ему должным образом контролировать движение своего транспортного средства, в результате чего применил торможение, которое повлекло за собою падение пассажира фио в салоне автобуса, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4,10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия пассажиру автобуса фио были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку между нарушением водителем фио 1Ю.А. п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из анализа правовых норм усматривается, что, если в результате ДТП причинен вред пассажиру, возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает, что в силу действующего законодательства истец вправе предъявить требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в указанный период, а именно 01.09.2024 г. при изложенных истцом обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом медицинских документов из клиники MedSwiss невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между падением фио в салоне автобуса и полученной им травмой в виде закрытого вывиха плеча, суд отклоняет, поскольку Заключением эксперта № 2424108051 определена степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, данное исследование проведено в специализированном государственном медицинском учреждении уполномоченным должностным лицом, имеющим соответствующую квалификацию. При рассмотрении дела об административном правонарушении Заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, и судом не принимаются, доказательств, которые позволили бы суду прийти к иному решению, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью является безусловным обстоятельством, подтверждающим факт причинения нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, принимает во внимание, что в действиях работника ответчика установлена вина, факт нарушения правил дорожного движения подтвержден, учитывает степень причиненения вреда (вред здоровью средней степени тяжести), и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 100 000 рублей. В компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья: