47RS0002-01-2024-001254-34
Дело 2-2775/2025 (2-10604/2024;)Санкт-Петербург
12.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А., при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 169500 рублей и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истц указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> с 14 мая 2010 года. На протяжении длительного периода времени с осени 2022 года по апрель 2024 года соседка по земельному участку ФИО2 совершила повреждение и уничтожение зелёных насаждений, расположенных на земельном участке истца, а именно: роза кустовая парковая красного -2 штуки возраст 8 лет, слива жёлтая -3 штуки возраст 9 лет, слива синяя - штука возраст 9 лет, сосна обыкновенная - 3 штуки возраст 9 лет, клён краснолистный - 2 штуки возраст 9 лет, яблоня сорт Мельба -1 штука возраст лет. Все перечисленные растения были повреждены: у плодовых деревьев (сливы и яблони ) произведена обрезка части ветвей, клён й срезан на уровне ствола, у сосен нарушены верхушки, кустовые розы вырублены под корень По факту повреждения растений истец обращался в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области проводились проверки по результатам которых в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, а так же выносились определения о возбуждении дел об административных правонарушений, результаты которых неизвестны до настоящего времени.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу истца ущерба истец обратился в компанию ООО «Лидер -Оценка», согласно отчёта произведенного в соответствии с договором № от 19 апреля 20024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением зелёных насаждений составляет 169.500 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании № от 16.12.2024 сроком на 3 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес> с 14 мая 2010 года.
Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик с мужем, являются пенсионерами, постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанный жилой дом и земельный участок, принадлежит ФИО1, дочери ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2025 года. Между ФИО1 и истцом, возник спор, относительно самовольного переноса забора истцом, в результате которого он незаконно занял часть земельного участка ФИО1, после чего, истец начал писать заявления о повреждении или уничтожении зеленых насаждений ответчиком на земельном участке истца, что согласно пояснениям ответчика не соответствует действительности.
12.12.2022 года, истец обратился в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области с заявлением (л.д.13) о том, что ответчик вывезла покрышки на мусорку и обрезала ветки на сливах.
23.01.2023 года Истец обратился в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области с заявлением о том, что соседи попали салютом в дом Истца, и вывезли колесо от трактора.
Определением № 280 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), в котором установлено что тракторное колесо вывезли сотрудники Администрации, так как оно захламляло общественную территорию, а никакие салюты не запускались.
11.01.2024 года, иИстец обратился в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области с заявлением (л.д. 12) о том, что ответчик вырубила топором три куста роз и деревья, находящихся у жилого дома ФИО5,
11.09.2024 года истец обратился в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области с заявлением (л.д.52, 53) о том, что ответчик подпилила сосны на участке истца и подожгла траву на расстоянии примерно 10 метров.
ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области проводились проверки по заявлениям ФИО5 по результатам принято решение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (л.д.83-96).
Исходя из представленных ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области по запросу суда, материалов проверок, по заявлениям ФИО5 в отношении соседей по земельному участку истца, проживающих по адресу <адрес>, в том числе ответчицы, усматривается, что по заявлениям ФИО5 о причинении ему ущерба, в том числе в виде повреждения зеленых насаждений на его участке, проводились проверки, однако каких-либо достоверных доказательств причинения истцу именно ответчицей ущерба из представленных материалов не усматривается (л.д. 85-96)
Ответчик возражая против заявленных требований пояснила, что земельный участок ФИО5 полностью огорожен забором, и доступа на указанный земельный участок не было ни у кого, кроме самого ФИО5 и его семьи, а следовательно у ответчика физически не имелось возможности
повредить зеленые насаждения на участке ответчика. Ответчик не вырубала, не подрезала деревья, кусты и иные зеленые насаждения, расположенные на земельном участке истца, не имела и не имеет к ним доступа. Земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок, принадлежащий дочери ответчика ФИО1 разделяет прочный забор из сетка «рабица», что подтверждается фотофиксацией. Истец угрожает ответчику и её семье физической расправой, что в том числе подтверждается заявлением ответчика в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области зарегистрированному за № по КУСП от 30.05.2024 года ОМВД РФ во Волосовскому району Ленинградской области.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается исковым заявлением истца (л.д. 61). Истец редко приезжает на земельный участок по адресу: <адрес> и не ухаживает за зелеными насаждениями на своем земельном участке. Расположенные на участке зеленые насаждения, те, которые можно увидеть через забор из-за сетки рабица гниют, умирают и портятся. Кусты роз вообще никогда не видели на соседнем участке, розы являются растениями, за которыми нужен постоянный уход. В случае если с зеленными насаждениями на участке истца и производились какие-либо садовые работы или они подрезались, то данные действия производились либо истцом, либо третьими лицами с согласия истца.
При этом, представленного в материалы дела Отчета №, произведенного ООО «Лидер Оценка» (л.д. 16-18), усматривается, что указана общая рыночная стоимость ущерба, причинённого зеленым насаждениям истца, но из представленного отчета видно, что оценка произведена со слов истца, и информация, о том, в чем именно заключается ущерб, и исходя из чего определена стоимость данного ущерба отсутствует. Из представленных в отчете №, фотографий невозможно установить ни наличие ущерба зеленым насаждениям истца, ни в чем предполагаемый ущерб заключается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему ущерба в результате действий ответчика, между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в его возникновении (повреждения им растений истца).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом), и, в случае доказанности этого факта, ответчики должны доказать отсутствие своей вины или причинной связи между их действиями и причиненным ущербом.
В соответствии с п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что часть расположенных на земельном участке растений, принадлежащих истцу, была повреждена. Вместе с тем, доказательств, причинения вреда именно в результате действий ответчицы, истцом не представлено. Сам он не являлся очевидцем уничтожения или повреждения растений ответчицей. Иных доказательств, обосновывающих заявленные им требования по праву, истцом не представлено. Самой ответчицей факт уничтожения и повреждения принадлежащих истице растений оспаривается.
Недоказанность противоправных действий ответчицы является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, по размеру требования истицы также не могут быть признаны обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, насколько утратили свои качества поврежденные растения, и насколько в связи с этим уменьшилась их стоимость не представлено.
В связи с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, причинившим ущерб имуществу истца, как и доказательства факта ущерба в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 25. 02.2025 года