Дело № 2-3231/2025

УИД 45RS0026-01-2024-021996-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указывает, что по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Сузуки, г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота, г/н №, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Дляопределения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сузуки, г/н № составила 300900 руб. За услуги эксперта истец оплатила 5 500 руб. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц САО «ВСК», УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ФИО2 Тойота, г/н № допустил наезд на транспортное средство Сузуки, г/н №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота, г/н №, - ФИО2

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

Собственником автомобиля Тойота, г/н №, является ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота, г/н №, не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, г/н № на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В материалах проверки, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, информация о наличии у владельца указанного автомобиля договора обязательного страхования отсутствует. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов, собственником транспортного средства Тойота, г/н № на момент спорного ДТП являлся ФИО3

Сведений, свидетельствующих об управлении ФИО2 указанным автомобилем на основании доверенности или ином законном основании материалы дела не содержат. Доказательств выбытия из обладания ФИО3 данного автомобиля в результате противоправных действий иных лиц не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент ДТП, собственником автомобиля Тойота, г/н №, являлся ФИО3, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 В требованиях к ответчику ФИО2 суд отказывает, оснований для солидарной ответственности суд также не усматривает.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представил заключение эксперта ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Сузуки, г/н №, составляет 300 900 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5, как одно из доказательств по делу, и приходит к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик ФИО3 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО3 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Ответчиком, доказательства в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 300 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя суду не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 023 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина