Решение по делу № 2-6212/2023 от 29.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, расходов.

УИД № 23RS0041-01-2020-007556-64

К делу № 2-6212/2023

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зубаревой И.В.,

при секретаре: Бредневой А.П.,

помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин около парка отдыха «Черепашка» <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Ford Fusion с госномером № УО 93 при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащую машину истцу госномер В № ТК 53., стоящую на парковке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно распиской ФИО3 в последствии она отказалась от компенсации причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>. Собственником транспортного средства являлся ФИО4 Таким образом, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна <данные изъяты>. Оказание юридической помощи составили <данные изъяты>, оплата государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец просил суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № ТК 93 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Shevrolet Captiva, государственный регистрационный знак г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 не оспаривалась.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3., управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное ООО « Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Судом назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4, проведенная экспертом ФИО5 которую суд, признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она является полным, научно-обоснованным заключением.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> края. Зарегистрированной с\т «Солнышко» <адрес>, в пользу ФИО2 сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г.

Судья: И.В. Зубарева