14RS0035-01-2022-014442-60
Дело № 2-124/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 12 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Прометей+». В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. ____ в вышерасположенной квартире № произошел прорыв отопительной трубы полотенцесушителя, что привело к затоплению ванной комнаты, а также части жилой площади квартиры истца. Причиной залива явилась разгерметизация внутренней части нитки резьбы отвода на полотенцесушителе на стояке горячего водоснабжения в квартире № вследствие интенсивной коррозии. Отсутствие плановых осмотров сети горячего водоснабжения управляющей компанией привели к разрушению места стыка из-за эксплуатации труб, заросших ржавчиной, в которых возникли усталостные явления, то есть изменения механических и физических свойств металла от длительного контакта с горячей водой. Место повреждения сантехнического оборудования, приведшее к заливу, находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общедомовому имуществу. Согласно отчету об оценке ООО «Региональный экспертный центр «Норма-про» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48 498,84 руб. по ценам, действующим на ____. В результате применения коэффициента инфляции, подтвержденного данными Федеральной службы государственной статистики России, на июль 2022 года в размере 15,09% стоимость ремонта указанной квартиры составляет 55 817,31 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Прометей+» сумму причиненного ущерба в размере 55 817,31 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: ____, ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать предъявленную сумму с управляющей компании ООО «Прометей+».
Представитель ответчика ООО «Прометей+» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, считает, что отсутствует совокупность доказательств наличия вины со стороны управляющей компании, собственник квартиры №18 сам повредил натяжные потолки, вырезав отверстия без вызова специализированной организации, представленный истцом отчет об оценке является недействительным, поскольку составлен более 6 месяцев назад, отслоение плитки, обоев в квартире истца могло произойти как вследствие естественного износа, так и по другим причинам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что прорыв произошел на стояке горячего водоснабжения, а не на полотенцесушителе, то есть в данном случае ответственность должна нести управляющая компания, в обоснование своих возражений представила фотографии. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Также пояснила, что при составлении акта в квартиру к ней не заходили, полотенцесушитель не осматривали.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____ осуществляет ООО «Прометей+».
____ произошел залив принадлежащей истцу квартиры № из квартиры №,
Факт залива подтверждается актом от ____, составленным представителями ООО «Прометей+» - управляющим ООО «квартал 136» ФИО5, мастером ООО «квартал 136» ФИО6, при участии собственника квартиры № ФИО1
Из данного акта следует, что ____ с квартиры № поступило заявление о составлении акта в связи с подтоплением квартиры. В результате обследования в квартире № обнаружено: в ванной комнате от воды провис натяжной потолок. Собственник самостоятельно, не соблюдая технологию по спуску воды с натяжного потолка, демонтировал его полностью. По стенам происходила течь, в связи с этим намокла кладка из кафеля. В кухне также от воды провис натяжной потолок. Собственник самостоятельно в натяжном потолке проделал отверстия для слива воды, не соблюдая технологию спуска воды. На момент аварии в квартире №21 произошел прорыв отопительной трубы полотенцесушителей.
____ ФИО7 обратился в ООО «Прометей+» с заявлением о проведении повторного осмотра квартиры и составлении акта проверки (акта о причинении ущерба) в результате залива квартиры.
____ комиссией в составе инженера ПТО ООО «Прометей+» ФИО8, директора ООО «Квартал 136» ФИО5, ФИО7 проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ____, согласно которому ____ по результатам проведенного обследования был зафиксирован факт подтопления квартиры № по причине прорыва отопительной трубы полотенцесушителей в квартире №. ____ в адрес управляющей компании ООО «Прометей+» поступило заявление от ФИО7, собственника квартиры №, с просьбой провести осмотр квартиры на предмет определения объема причиненного ущерба вследствие ее затопления. Осмотр квартиры № был осуществлен ____. В ходе осмотра ванной комнаты был установлен факт неправильного демонтажа натяжного потолка в ванной комнате (срезан по периметру) со стороны собственника помещения. В связи с неправильным демонтажем натяжного потолка, установить факт его повреждения водой не представляется возможным. В части кладки кафеля установлено, что она сухая, ровная и чистая – какие-либо повреждения на ней отсутствуют. В ходе осмотра кухни был установлен факт порчи натяжного потолка (вырезаны отверстия) со стороны собственника помещения. Следы от воздействия воды на сохранившейся части натяжного потолка отсутствуют. Таким образом, ущерб от подтопления в кухне также отсутствует. Заключение: при устранении последствий подтопления квартиры № со стороны собственника данной квартиры был неверно выбран способ спуска воды с натяжных потолков, что привело к их повреждению собственником квартиры.
Акт подписан инженером ПТО ООО «Прометей+» ФИО8, директором ООО «Квартал 136» ФИО5 Собственником квартиры № данный акт не подписан.
На основании указанного акта письмом от ____ ООО «Прометей+» сообщило об отсутствии причинения со стороны управляющей компании ущерба в результате произошедшего залива.
____ ФИО1 обратилась в ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro» для определения рыночной стоимости ремонта квартиры.
Согласно отчету №, составленному ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro», по состоянию на ____ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ____, составила 48 498,84 руб.
За проведение указанной оценки истец оплатил независимому оценщику – 3 500 руб.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва в квартире № стояка горячего водоснабжения в месте, расположенном до первого запорного устройств, таким образом, собственник квартиры № не имел возможности предотвратить течь. Указанные обстоятельства в части прорыв отопительной трубы подтверждаются актом осмотра от ____, а также представленными ответчиком ФИО2 фотографиями, однако течи в полотенцесушителе не было.
В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Требования истицы основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность перед истцом, пострадавшей в результате прорыва 21.01.2021 стояка горячего водоснабжения в ванной квартиры №21 должна быть возложена на ООО «Прометей+», поскольку зона прорыва на стояке расположена до первого запорного устройства, по причине чего аварийный участок находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
ООО «Прометей+», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу вышеуказанный Отчет, произведенный оценщиком ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro», поскольку сомневаться в правильности выводов независимого оценщика не имеется, иной оценки ущерба стороной ответчика не представлено. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете об оценке, стороной ответчика не представлено, а установленный им размер ущерба не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.
Ссылки представителя ответчика на несоответствие названного отчета об оценке требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основаны на неверном толковании содержащейся в ней нормы закона.
Абзацем 2 данной статьи установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета лишь для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, или совершения сделки.
В отчете об оценке, составленном ____ ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro», размер ущерба, подлежащего возмещению, в полном соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ определен на дату причинения ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 48 498,84 рублей.
Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 5 000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.
При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Факт обращения истца с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26 749,42 руб., из расчета: 48 498,84 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 53 498,84 руб./2. Обстоятельств применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении штрафа заявлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за производство независимой оценки в размере 3 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из нотариальной доверенности №, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО3, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем, оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Прометей+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 954,95 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в пользу ФИО1 в счет ущерба – 48 498,84 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 26 749,42 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на услуги оценки – 3 500 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 954,95 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова