Дело № 11-59/2023, УИД 54MS0070-01-2023-001374-27
Поступило в суд 12.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» августа 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 возвращено взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.
Определением <адрес> (далее по тексту - мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено взыскателю, в связи с неподсудностью с разъяснением права обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 представлена частная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело мировому судье <адрес> для рассмотрения по существу.
В частной жалобе ФИО1, полагая, что основания для возвращения заявления отсутствовали, указал, что в расписке о передаче денежных средств ФИО2 собственноручно указан адрес фактического проживания, расположенный в <адрес> а, следовательно, заявление им подано с соблюдением правил подсудности, кроме того, должнику были разъяснены положения статьи 20 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем он несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что данное дело не подсудно <адрес>, поскольку адресом регистрации должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является с ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (по месту жительства ответчика), а адрес регистрации должника не входит в юрисдикцию Барабинского судебного района.
В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Как установлено частью 1 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Именно регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, используется судом при решении вопроса о принятии иска, заявления о вынесении судебного приказа, в том числе разрешая вопрос о подсудности такого заявления.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов заявления, основанием требований ФИО1 послужила расписка от ДД.ММ.ГГГГ, местом составления которой являлось: <адрес>, о получении ФИО2 от взыскателя денежных средств в размере 2000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 разъяснено и понятно, что ФИО1 может обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга (займа), в случае уклонения в соответствии с территориальной подсудностью.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Напротив, должнику разъяснено, что кредитор может обратиться в суд в соответствии с территориальной подсудностью, отдельного условия о заключении сторонами соглашения в расписке не имеется.
Таким образом, буквальное толкование условий расписки позволяет сделать вывод, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими требованиями действующего законодательства о подсудности, то есть применяется общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела местом жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом установленных обстоятельств у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы по заявленным доводам, не имеется.
Довод частной жалобы, что должник фактически проживает в <адрес>, в связи с чем, подсудность определена им в соответствии с его фактическим адресом проживания, содержит собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, которые не влияют на законность оспариваемого определения.
Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку он не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности.
Вопреки доводу частной жалобы об отсутствии в определении мирового судьи сведений в какой суд следует обратиться заявителю после возвращения заявления, мировым судьей взыскателю разъяснено право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, что свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм процессуального права.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции дополнительно уточняет, что место регистрации ФИО2 относится к территориальной подсудности <адрес>
Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 возвращено взыскателю, оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова