Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4888/2023
В 1-й инстанции № 2-457/2023
86RS0004-01-2022-012782-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Ковалёва А.А., Сокоревой А.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО СК Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 315800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6914,92 рублей, а всего 322714 (триста двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 92 копейки.
В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к (ФИО)1 отказать.
Заслушав доклад судьи (ФИО)4, пояснения представителя ответчика (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 371492,44 руб., а также судебные расходы в размере 6914,92 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г/н (номер) нарушила п. 9.10. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (номер) принадлежащим (ФИО)7 и под его управлением, в результате был поврежден застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты> г/н (номер). В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены специализированной организации денежные средства за ремонт автомобиля в размере 371492,44 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)1 застрахована не была.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле (ФИО)7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка экспертному заключению, а также судом не указано, на чем основаны выводы эксперта и приняты ли им во внимание все материалы. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, доказательства исследованы судом не всесторонне.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)6, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)1, управляя принадлежащей ей автомашиной (номер) нарушила п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н (номер) под управлением (ФИО)7, в результате чего автомашине <данные изъяты> г/н (номер) причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана (ФИО)1
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>/н (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля (номер) на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из платежного поручения (номер) от (дата) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Автопрофи» страховое возмещение за ремонт автомобиля принадлежащего (ФИО)7 в сумме 371492,44 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 315800 руб., при этом замена крышки багажника обусловлена деформацией на геометрически сложной поверхности с заломом каркаса.
Ответчиком представлена рецензия ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» на заключение эксперта (номер) от (дата) ООО «ОНИКС», согласно которой, данное экспертное заключение не может быть использовано, поскольку: Экспертом ООО «Оникс» не предоставлены подтверждающие квалификационные требования, необходимые для проведения оценки рыночной стоимости движимого имущества: диплом по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно Приказа Минюста России от (дата) (номер) Экспертом не проводиться анализ среднерыночной стоимости запасных частей среди хозяйствующих субъектов по реализации запасных частей в регионе использования т/(адрес) не проведен анализ среди присутствующих в (адрес) авторизованных исполнителей ремонта марки «<данные изъяты>» для определения меньшего ценового значения оригинальных запасных частей. 3.Экспертом ООО «Оникс» при определении ремонтных воздействий некорректно применено решение о замене двери задней багажника т/с <данные изъяты>, Характер и объём механических повреждений двери задней багажника подразумевает восстановительный ремонт данной детали т/(адрес) не была проведена корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП 09.02.2022г, отличную от даты производства экспертизы 19.01.2023г. Изменение уровня стоимости цен на запасные части, отличные от фактической даты ДТП, кардинально влияют на итоговый вывод при проведении исследования по вопросу поставленного судом перед экспертом
Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196800 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», приняв во внимание экспертное заключение (номер) от (дата) ООО «ОНИКС», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, а также основаны на верной оценке представленных суду доказательств.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) (ФИО)7 не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку рассмотрение иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, вопреки мнению ответчика, не затрагивает права (ФИО)7, самим указанным лицом судебный акт не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда, основанной на заключении судебной экспертизы ООО «ОНИКС», судебной коллегией отклоняются, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом сделан однозначный и категоричный вывод относительно поставленного судом вопроса. Экспертное заключение не вызывает сомнений и не содержит каких-либо неточностей и неясностей. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика не заявила.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» на заключение эксперта (номер) от (дата) ООО «ОНИКС» не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.
Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.
Представленное ответчиком экспертное заключение (номер) от (дата) ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение (номер) не содержит мотивированных доводов, а также не содержит каких-либо достаточных данных для критического отношения к выводам судебного эксперта о необходимых ремонтных воздействиях.
Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Сокорева А.А.