Решение по делу № 2-3895/2024 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-91/2025 (2-3895/2024)

55RS0006-01-2024-006253-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Наш Сервис», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес период с марта 2024 года по июнь 2024 года, принадлежащего истцу. Согласно акту, составленному управляющей компанией затопление произошло вследствие некачественного капитального ремонта кровли дома, произведенного ООО «Стройинек» на основании договора о проведении капитального ремонта от ...., заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Стройинек». Полагает, что при проведении капитального ремонта крыши дома нарушены строительные нормы и правила, также управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору обслуживания жилья, что явилось причиной затопления квартиры истца. АНО ЦРЭ «ЛэИ» было подготовлено заключение специалиста № № от ...., согласно которому в результате затопления его квартиры ему причинен ущерб в размере 147 451 рублей, что является рыночной стоимостью восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива моей квартиры, поврежденной по вине ответчика.

С учетом уточнённых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 147 451 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 25 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 11 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Представитель ответчика АО «Наш Сервис» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что заключением эксперта подтверждается отсутствие вины УК «Наш Сервис», оснований для возмещения ущерба не имеется. УК «Наш Сервис» обслуживает дом на основании договора управления от ..... Фактов ненадлежащего обслуживания дома не имеется.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в иске отказать указал, что включение МКД в региональную программу не снимает с управляющей компании обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД и обеспечении выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества.

Представители третьих лиц ООО «Стройинэк», АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является старшим по дому около 12 лет. При проведении капитального ремонта крыши были допущены нарушения строительных норм правил, на что он обращал внимание ООО «Стройинэк», которое приводило ремонтные работы по договору подряда о поведении капитального ремонта. Он отказался подписывать КС, принимать работы, произведённые по договору.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес .... на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет АО «Наш Сервис».

Согласно договору № от .... Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Стройинэк» заключили договор о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № к настоящему договору МКД по адресу: адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование составляет 60 месяцев, с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего объекта (п. 8.2 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ...., составленным с участием директора ООО «Стройинэк» и представителей Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов произведен прием ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (крыша плоская).

Согласно акту № б/н от .... произошел залив принадлежащей истцу квартиры № адрес. Комната 18 кв.м., на потолке влажные пятна, желто-коричневые пятна площадь 4,8 кв.м., стена – мокрые разводы, у окна желто-коричневые пятна, отслоение штукатурного слоя площадью 3,7 кв.м., с потолка капает. В коридоре 2 к.м. на потолке влажные пятна, капает по площади коридора. Кухня 6 кв.м.. На кухне с правой стороны на потолке отслоение штукатурного слоя, деформация, желтые разводы площадью 1,8 кв.м. Причиной затопления явилось протекание с кровли. Ремонт выполнен некачественно (дефекты примыканий стоек ограждения. На данной кровле в летне-осенний период 2023 г. был выполнен капитальный ремонт по ремонту мягкой кровли региональным фондом адрес. Данная кровля на гарантии. УК «Наш Сервис» направлена претензия в региональный фонд капитального ремонта.

Согласно акту № б/н от .... произошел залив принадлежащей истцу квартиры № адрес. Комната 18 кв.м., над балконом (кирпичная стена) мокрая площадь 2,8 кв.м. отслоение штукатурного слоя над окном по всему периметру. ФИО4 затопления явилось протекание с кровли. На данной кровле в летне-осенний период 2023 г. был выполнен капитальный ремонт по ремонту мягкой кровли региональным фондом адрес. Кровля на гарантии. Затопление и промокание фасада над адрес происходит во время дождя (осадков).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста №.07-24/СТ/ВС об определении стоимости восстановительного ремонта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 147 451 рубль.

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Представитель ответчика АО «Наш Сервис» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, причиной затопления явились нарушения строительных норм и правил при производстве капитального ремонта крыши дома.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО5 возражала против требований, заявленных к Фонду, пояснила, что доказательств нарушения строительных норм и правил при производстве капитального ремонта крыши дома не установлено, полагает, что причиной затопления явилось несоответствие управляющей компанией работ по обслуживанию и очистке кровли действующим правилам.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», на основании представленного в материалах дела и описанного в исследовании, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период с .... по ...., .... является некачественный монтаж ограждения по перетру МКД (нет герметичности), а также отсутствие необходимого уклона кровли.

При исследовании кровли было обнаружено, что имеются нарушения по монтажу мембранной кровли (без вскрытия), а именно: не предусмотрен соответствующий уклон стяжки, вода стоит по месту настенного желоба; под мембраной имеется мусор, камни; ограждение выполнено не герметично, имеются следы затопления ниже расположенных квартир и фасада.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества по адресу: адрес, пострадавшего в результате затопления, произошедшего в период с .... по ...., .... на дату производства экспертизы составляет: 128 708 рублей 34 копейки

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, нарушений положений Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта.

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление в квартире истца произошло в период с .... по ...., .... является некачественный монтаж ограждения по перетру МКД (нет герметичности), а также отсутствие необходимого уклона кровли, а также нарушения по монтажу мембранной кровли (без вскрытия), а именно: не предусмотрен соответствующий уклон стяжки, вода стоит по месту настенного желоба; под мембраной имеется мусор, камни; ограждение выполнено не герметично.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В настоящем случае причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с бездействием Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по выполнению надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля за деятельностью подрядной организации ООО «Стройинэк» по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 491 (далее Правила N 491), крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по ее надлежащей эксплуатации согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющую организацию.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4..... Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от .... N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит также в причинно-следственной связи с бездействием АО «Наш Сервис», как управляющей компании, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить степень вины в произошедшем затоплении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и управляющей компании АО «Наш Сервис» равной 80% и 20%, соответственно.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, составлены с учетом материалов дела, в том числе акта о затоплении, составленного Управляющей компанией, проведения осмотра спорного объекта, сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с отчётом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составленному ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика АО «Наш Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Размер взыскиваемого штрафа составляет 12 870,83 рубля (25 741,67 рубля Х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом оплачено за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также 11 500 рублей за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно на 87,29% (128 708,34 (удовлетворено) х 100 /147 451 (заявлено)), в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного подлежат взысканию расходы, связанные с выплатами экспертам 31 860,85 рубля (36 500х87,29%), учитывая доли ответственности ответчиков с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 491,60 рубля (31 860,85х80%), с АО «Наш Сервис» в размере 6 372,90 рубля (31 860,85х20%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 089 рублей, с АО «Наш Сервис» - 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 102 966 рублей 67 копеек, судебные расходы 25 491 рубль 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 25 741 рубль 67 копеек, судебные расходы 6 372 рубля 90 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 12 870 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 089 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение" месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.