Гражданское дело №

68RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. После расторжения брака стороны продолжили проживать совместно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году ответчик приобрела у ФИО8 транспортное средство Hundai Creta, 2016 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. Поскольку у ФИО2 на тот момент не было денежных средств для приобретения транспортного средства, истец передал ей в долг 950 000 руб. По устному соглашению сторон, ответчик должна была переоформить транспортное средство на имя истца по первому его требованию. Автомобилем с момента покупки стороны пользовались вместе. В июне истец узнал о том, что ответчик продала автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку истец не намерен был дарить указанный автомобиль ответчику, которая право собственности на имя истца не переоформила и не вернула ему денежные средства, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что из-за претензий кредиторов к нему он не имел возможности оформить право собственности на транспортное средство на свое имя. Денежные средства в размере 950 000 руб. им передавались лично продавцу ФИО8, который написал расписку на сумму 785 000 руб. На все сумму расписку от ФИО8 он не стал требовать, так как был знаком с ним по прежнему месту работы.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что денежные средства в размере 950 000 руб. от истца не получала. Стоимость транспортного средства оплатила продавцу лично в день подписания договора купли-продажи. Расписку об оплате стоимости автомобиля от продавца не стала требовать, поскольку ей был передан автомобиль и документы необходимые для регистрации. Кроме того, представитель истца полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исков о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 950 000 руб. получил от ФИО1, с которым был ранее знаком. За несколько дней до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец передал ему аванс, а в день подписания договора оставшуюся сумму. Как он понял из разговора с истцом, тот не мог оформить право собственности на приобретаемый автомобиль на свое имя, поэтому договор купли-продажи был оформлен на ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (ФИО1) И.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрела транспортное средство Hundai Creta, 2016 года выпуска, стоимостью 950 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора покупатель обязан оплатить автомобиль в течение одного дня после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п.1.3, 2.2.1, 3.1).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждении оплаты стоимости приобретенного транспортного средства ФИО2 какие-либо доказательства не представлены.

Между тем, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 785 000 руб. в счет стоимости реализуемого транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО8 950 000 руб., как утверждает истец, суду также не были не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сама по себе передача ФИО1 денежных средств ФИО8 не свидетельствует, что денежные средства в размере 785 000 руб. были переданы в счет оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля и соответственно возникновение на стороне ФИО2 обязанности вернуть денежные средства истцу. Обязанность по оплате автомобиля согласно условиям заключенного договора возникла у ФИО2 перед ФИО8, в правоотношениях которых истец не являлся стороной, как и ответчик не являлась стороной правоотношений, связанных с передачей денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, транспортное средство на имя ФИО2 было оформлено в соответствии с волей истца в период их совместного проживания.

На основании пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля лица, передавшего имущество, осуществлена в отсутствие обязательства или направлена на передачу имущества в дар.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик приняла на себя обязательство в дальнейшем переоформить право собственности на транспортное средство на имя истца, последним суду не представлено.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1.).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как установлено судом, истцом заявлено о передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для приобретения ответчиком автомобиля, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока. Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Учитывая, что истцом пропущен процессуальный срок на обращения с иском в суд, то это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023

Судья Е.В. Попова