УИД 16RS0025-01-2022-002476-63

дело № 2-339/2023

Решение

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца М.Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Р. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

З.А.Р. обратился к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 472 036 копеек под 10,9% годовых.

При оформлении кредита истцу было сообщено, что кредит будет выдан при условии оформления договоров страхования. В этот же день со счета истца была списана сумма в размере 77 036 рублей в качестве страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА» и 14 900 рублей в качестве оплаты страховой премии.

Не согласившись с данным условием, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1,2 статьи 14.8, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Впоследствии в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что волеизъявление на заключение договора страхования потребитель не выражал, поскольку отметка о согласии потребителя на заключение договора страхования проставлена Банком самостоятельно топографическим способом. Поскольку включение в кредитный договор условий об обязательном присоединении к программе страхования нарушает права истца как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии денежные средства в размере 91 936 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 9 197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162 рублей 11 копеек, неустойку в размере 479 905 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 91 936 рублей, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца М.Б.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представленном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,. законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 472 036 копеек под 10,9% годовых.

Как указывает истец в исковом заявлении, при оформлении кредита ему было сообщено, что кредит будет выдан при условии оформления договоров страхования.

В этот же день со счета истца были списаны суммы в размере 77 036 рублей и 14 900 рублей в качестве страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА» «Кадровый советник_вариант 4» по программам страхования.

Не согласившись с данным условием, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1,2 статьи 14.8, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В данном решении указано, что волеизъявление на заключение договоров страхования потребитель не выражал, поскольку отметка о согласии потребителя на заключение договора страхования проставлена Банком самостоятельно топографическим способом.

В постановлении суд установил, что содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита его сумма – 472 036 рублей указа не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в анкете-заявлении содержатся сведения о размерах стоимости страховой премии 77 036 рублей, которые заявителю никак не могли быть известны. Однако в заявлении о предоставлении кредита и в анкете-заявлении отсутствуют какие-либо сведения о страховом полисе 824-9312422 страхования АО «СОГАЗ», тогда как согласно выписке по счету 40№ указанная сумма в размере 14 900 рублей была списана со счета заявителя.

Поскольку включение в кредитный договор условий об обязательном присоединении к программе страхования, а также списание со счета заявителя денежных средств в размере 14 900 рублей по страховому полису 824-9312422 страхования АО «СОГАЗ» нарушает права истца как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховых премий денежные средства в размере 91 936 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 9 197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162 рублей 11 копеек, неустойку в размере 479 905 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 91 936 рублей, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы и штраф.

Истец полагает, что услуги по заключению полисов страхования при получении кредита были навязаны Банком и не имеют под собой законных оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования З.А.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из анкеты-заявления заемщика, потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны топографическим способом, а также символы согласия проставлены самим Банком также топографическим способом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о волеизъявлении потребителя на предоставление услуги по страхованию. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обуславливание получение кредита оформлением услуг по страхованию является незаконным.

Таким образом, страховые премии, уплаченные истцом при заключении кредитного договора за присоединение к услугам страхования, в размере 91 936 рублей подлежит возврату истцу. Также подлежат возврату проценты, уплаченные по кредиту, в размере 9 197 рублей из расчета 91 936 рублей х 10,9%/365 х 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 91 936 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 9 162 рублей 11 копеек.

С ответчика на основании статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56 647 рублей 55 копеек (91 936 + 9 197 + 9 162,11 + 3000):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновал ее положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако указанная мера ответственности предусмотрена статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, что не относится к сложившимся между сторонами отношениям, вытекающим из требований статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом законом не предусмотрена специальная неустойка в случае невыполнения исполнителем обязанности по возврату потребителю уплаченных денежных средств в случае реализации последним права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 625 рублей 54 копеек, подтвержденные квитанциями.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 705 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З.А.Р. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу З.А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 91 936 рублей, уплаченных в счет страховых премий, 9 197 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору, 9 162 рубля 11 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 647 рублей 55 копеек, судебные расходы – 625 рублей 54 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу З.А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 91 936 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 3 705 рубля 90 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: