Решение по делу № 2-8036/2025 от 29.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело №2-8036/2025

24RS0048-01-2025-004153-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 13.05.2024 года в районе дома №46А по ул. Партизана Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Octavia» г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda CR-V» г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) 87929/046/Е19245/23. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 146 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 146 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.03.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 13.05.2024 года в районе дома №46А по ул. Партизана Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Octavia» г/н №, под управлением ФИО1

Транспортное средство «Honda CR-V» г/н № принадлежит ФИО2, транспортное средство «Skoda Octavia» г/н № принадлежит ФИО1 что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно постановлению № от 01.06.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, справку о ДТП от 13.05.2024 года, постановление об административном правонарушении от 01.06.2024 года, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ТС «Skoda Octavia» г/н № – ФИО1, который, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущественное право движение, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем «Honda CR-V» г/н №, под управлением ФИО2

Вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ТС Skoda Octavia» г/н № ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке, доказательств наличия действующего договора ОСАГО в момент ДТП ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda CR-V» г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», полис №/Е19245/23 на период с 25.10.2023 года по 24.10.2024 года в отношении неограниченного количества допущенных к управлению ТС, выгодоприобретатель ФИО2

Страхователь автомобиля «Honda CR-V» г/н № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно Экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» г/н №, без учета износа составляет 270 164 рубля, с учетом износа составляет 146 582 рубля.

Согласно соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пришли к соглашению о выплате ФИО2 суммы стразового возмещения в размере 146 500 рублей.

Страховое возмещение в размере 146 600 рублей было перечислено АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №760482 от 18.06.2024 года в размере 146 600 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 146 600 рублей.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 398 рублей (платежное поручение № 8444 от 10.03.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 146 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом мотивированного заочного решения – 29.07.2025 года.