74RS0006-01-2025-002400-90

Дело № 2-2969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ФИО1, ФИО2, ООО «***» (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратились в суд к ФИО1, ФИО2, ООО «***» (ИНН №) о взыскании солидарно убытков в размере 2 611 885,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 119 руб.

В обоснование указали, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № с ООО «***» (ИНН №) в пользу ООО «***» взысканы убытки в размере 1 476 795,28 руб. (дата) ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника ООО «***» (ИНН №) несостоятельным банкротом, определением суда от (дата) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «***» ИНН №, (дата) во введении процедуры банкротства в отношении ООО «***» отказано, производство по делу прекращено, по основаниям, что задолженность составляет менее порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (2 000 000 руб.). Согласно сведениям официального сайта ФССП России, возбужденное исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении ООО «***» окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества ООО «***», на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указали, что ООО «***» исчерпал все меры для взыскания задолженности с ООО «***», при этом обязательства по уплате не были исполнены. Полагают, что ФИО2 создана такая бизнес-модель, предполагающая разделение организаций на центры прибыли и убытков, а именно: как только последние накапливали долги, ФИО2 прекращал деятельность и создавал новые организации. Так ответчиками ФИО2 и ФИО1 был осуществлен перевод бизнеса с должника на одноименную компанию зеркальную ООО «***» (ИНН №), также принадлежащую ФИО1, а долги остались на старой организации ООО «***». Указали, что взыскивать в том числе задолженность с ООО «***» является правомерным, поскольку указанное юридическое лицо является зависимым (совпадение состава контролирующих ООО «***» ИНН № и ООО «***» ИНН № лиц (общий учредитель и руководитель), совпадение наименований организаций, полное совпадение основного вида деятельности). Таким образом, действия (бездействия) причинённые ответчиками являются совместными и в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ подлежат привлечению к солидарной ответственности.

Представители ООО «***» - ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «***» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «***» (ОГРН №) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должны доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № с ООО «***» (ИНН №) в пользу ООО «***» взысканы убытки в размере 1 476 795,28 руб. Выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (ИНН №), дата регистрации – (дата), лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор ФИО1 Из представленных ФНС России сведений о банковских счетах, имеет счета в ПАО ***, АО «***».

(дата) судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «***», должник ООО «***» (ИНН №), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 611 885,48 руб. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные органы, кредитные организации, вынесены постановления.

(дата) судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника ООО «***», на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

(дата) ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника ООО «***» (ИНН №) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «***» ИНН №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) производство по делу по заявлению кредитора ООО «***» о признании должника ООО «***» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, ссылаясь на п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

(дата) судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «***», должник ООО «***» (ИНН №), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 611 885,48 руб.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), (дата), (дата) Также вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП от (дата), согласно которому установлено, что с должника ООО СК «***» в пользу ООО «***» взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 602 121,30 руб., которая находится на депозитном счете МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (ИНН №), дата регистрации – (дата), лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор ФИО1 Из представленных ФНС России сведений о банковских счетах, имеет счета в ООО «***», АО «***».

Разрешая требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «***» (ИНН №) убытков в размере 2 611 885,48 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО «***» надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, при наличии действующего исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу №, не представлено. Кроме того, отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками, возникшими у истца.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ООО «***» отказано, необходимость в мерах по обеспечению исковых требований, отпала, руководствуясь требованиями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «***» к ФИО1, ФИО2, ООО «***» (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), в виде - наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ответчику ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), адрес: (адрес), ИНН №, в пределах суммы исковых требований 2 611 885 рублей 48 копеек; на имущество и денежные средства принадлежащие ответчику ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), адрес: (адрес), ИНН №, в пределах суммы исковых требований 2 611 885 рублей 48 копеек; на имущество принадлежащее ответчику Общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН №, ОГРН №, в пределах суммы исковых требований 2 611 885 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 г.