Решение по делу № 2-4633/2023 от 13.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 50RS0021-01-2023-001715-75

Дело № 2-4633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387928,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 19639,64 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО2 со счета № в ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий истцу, на счет № в ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 1300000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены шесть платежей по 100000 руб. на общую сумму 600000 руб. Указывает, что договорных отношений между истцом и ответчиком заключено не было, однако была устная договоренность о доли в активах ООО «Гомода», поскольку ФИО2 являлся генеральным директором указанной организации, а также о выплате истцу прибыли от ведения деятельности указанного Общества. Полагает, что поскольку ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства, то у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму. Необходимость взыскания компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытывал постоянную нехватку денежных средств из-за необходимости выплачивать кредит, который был взят для перечисления денежных средств ФИО2

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем и участником юридического лица ООО «ГОМОДА», а также выступал в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) данного Общества. В качестве платы за вхождение в состав участников Общества согласно устной договоренности ФИО1 в январе 2020 года были внесены 1900000 руб. Договоренности были исполнены, ФИО1 подано заявление о принятии его в ООО «ГОМОДА» и внесении вклада в уставный капитал Общества, а ФИО2ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии ФИО1 в состав участников Общества, увеличении уставного капитала с 10000 руб. до 20000 руб. за счет внесения дополнительного вклада. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес> были зарегистрированы изменения в Уставе ООО «ГОМОДА» и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕРЮЛ, ФИО1 и ФИО2 стали являться участниками Общества с владением 50% доли в уставном капитале ООО «ГОМОДА» у каждого. Полагает, что ФИО1 ввел суд в заблуждение, тем самым злоупотребил правом. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку противоправных действий со стороны ФИО2 не имеется.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец действительно получил 50% в уставном капитале ООО «ГОМОДА», однако на собрания общества его не приглашали, он в них не участвовал, при этом дивидендов, на которые рассчитывал истец, ему не было выплачено. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что истец с 2021 года является пенсионером, спорные денежные средства являются заемными, в связи с чем истец подвергся нападкам банка и коллекторов, истец полагал, что за счет полученных дивидендов будет погашать кредит перед банком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, повторил доводы, изложенные в возражения, дополнительно пояснил, что истец участвовал в покупке материалов для Общества, для этих целей и были внесены ФИО1 денежные средства. Дивиденды действительно не выплачивались, потому что Общество не имело такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из состава участников ООО «ГОМОДА».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведен перевод на имя ФИО2 в размере 300000 руб. со счета № в ПАО «ВТБ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведен перевод на имя ФИО2 в размере 300000 руб. со счета № в ПАО «ВТБ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств со счета № в ПАО «ВТБ Банк» в размере 1300000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислил ФИО2 со счета № в ПАО «ВТБ Банк» на счет № в ПАО «ВТБ Банк» денежные средства в размере 1300000 руб.

Указанные денежные средства в размере 1300000 руб. являются кредитными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии в ООО «ГОМОДА» и внесении вклада, согласно которого ФИО1 просит принять его в Общество в качестве участника с внесением вклада в размере 10000 руб.

Решением единоличного участника ООО «ГОМОДА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Общество в качестве участника. Также принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 10000 руб., всего 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1, доля в уставном капитале ФИО1 составила 50% номинальной стоимостью 10000 руб. Доля ФИО2 составила 50% номинальной стоимостью 10000 руб., в связи с увеличением уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ указанные в решении сведения зарегистрированы и в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем, однако их доводы были основаны на том, что истцу, в связи с внесение им денежных средств, не были выплачены дивиденды, на которые он рассчитывал. Кроме того, истец указал, что ФИО2 пообещал ФИО1 длительное сотрудничество, долю в активах Общества, и прибыль от ведения деятельности юридического лица.

Пояснениями сторон и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 добровольно переводил денежные средства ФИО2 с целью включения его в состав участников ООО «ГОМОДА», что ответчиком было исполнено.

Истец, своими действиями, а именно подачей заявления о включении его в состав участников Общества, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ФИО2 договоренности, переводя денежные средства на имя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены в счет обязательства о включении ФИО1 участником ООО «ГОМОДА», а требование о неосновательном обогащении основано на невыплате истцу дивидендов, в связи с вложением им денежных средств, которые перечислялись ФИО1 в адрес ФИО2 в целях развития общего бизнеса, в том числе под условием извлечения прибыли в виде дивидендов.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

Кроме того, нет оснований для взыскания с ответчика процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в иске отказано, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Суд также приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины в сумме 19 639,64 руб, поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 государственную пошлину не уплатил, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона по обстоятельствам, предусмотренным ст. 333.36 НК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 19 639,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина