< >
35RS0001-01-2024-008735-60
№ 2-403/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 11.02.2024 заключил договор купли-продажи с ИП ФИО2 № следующих товаров: кровать бела+ПМ 160х200 (Monolit Latte) стоимостью 23833,56 руб., матрас BOSS SeLekt 160х200 (трикотаж Premium) стоимостью 46675,13 руб.. Общая стоимость составила 65105 руб., были оплачены в полном объеме, а также доставка в размере 3000 руб.. Товар доставлен не был. 01.05.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 65105, убытки в размере 3000 руб., неустойку с 24.04.2024 по 02.09.2024 в размере 42969,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 11.02.2024 заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя кровать бела+ПМ 160х200 (Monolit Latte) стоимостью 23833,56 руб., матрас BOSS SeLekt 160х200 (трикотаж Premium) стоимостью 46675,13 руб.. Общая стоимость составила 65105 руб., что подтверждается заказом покупателя № OSVV2380000607 от 11.02.2024.
Денежные средства были перечислены ответчику, также истцом оплачена доставка товара в сумме 3000 руб..
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Товар истцу до настоящего времени не доставлен.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
23.06.2024 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 65105 руб., а также за доставку товара в размере 3000 руб..
Довод ответчика о том, что товар истцу доставлен, суд находит не состоятельным, представленная в материалы дела копия документа не читаема, не заверена надлежащим образом, на запросы суда о предоставлении оригинала документа или надлежащим образом заверенной копии документа, не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи товара покупателю.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, признан верным, с ответчика подлежит неустойка за период с 24.04.2024 по 02.09.2024 в размере 42969,30 руб..
Согласно статье 151 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 500 руб..
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55787,15 руб. (65105+3000+42969,30+500)/2).??
Ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлено, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов снижения неустойки ответчиком не приведено. При этом, суд учитывает, что денежные средства ответчиком на дату вынесения решения суда не возвращены.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, к которым в настоящем деле относятся почтовые расходы в размере в размере 98 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 5000 руб.
В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7332,23 руб..
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 65105 руб., убытки в размере 3000 руб., неустойку в размере 42969,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 55787,15 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7332,23 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
< >
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья < > Ю.В. Вьюшина