РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело №
УИД №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С.,
при помощнике ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивирует требования тем, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> На указанных земельных участках размещены нежилые строения (гаражи), принадлежащие истцу. На земельном участке с кадастровым номером № размещено три капитальных нежилых здания – гаражи. ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2, а именно в результате неосторожного обращения с огнем, огнем повреждены строительные конструкции крыши гаража, принадлежащего ФИО1, а также уничтожено находящееся под крышей имущество ФИО1 В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №, ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, представил доказательства возмещения имущественного ущерба на сумму 461114,85 руб. ФИО1 заявлял в рамках уголовного дела иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного доле в отношении ФИО2 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С размером выплаченного возмещения ущерба ФИО1 не согласен, поскольку рыночная стоимость возмещения убытков от пожара согласно отчету № № ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» составляет 755799,90 руб. В рамках уголовного дела не была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши, уничтоженной огнем. Виновные действия ответчика привели к пожару и уничтожению имущества ФИО1, привели к стрессу и существенному ухудшению состояния здоровья истца, который ДД.ММ.ГГГГ вечером попал в стационар ГБУЗ ТО «Областную клиническую больницу №» в кардиологическое отделение, где находился под наблюдением врачей до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 283885,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, с учетом уменьшения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 4. На указанных земельных участках размещены нежилые строения (гаражи).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок №а-2 произошел пожар, в ходе которого повреждены строительные конструкции крыши гаража, принадлежащего ФИО1, а также уничтожено имущество, находящееся под крышей на сумму 230 300, 85 руб.
Пожар произошел по вине ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюмеснкой обалсти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 1 л.д.197-203).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость поврежденного огнем имущества, находившегося на чердаке гаража по адресу: <адрес>, тюменский район, <адрес>А, участок №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на момент повреждений от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 300,85 руб. (том 1 л.д.93-106).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба – материалов, необходимых для восстановления поврежденного огнем недвижимого имущества – крыши гаража по адресу: <адрес>, тюменский район, <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент повреждений от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 814 руб. (том 1 л.д.107-120).
В счет возмещения ущерба истцом от ответчика получены денежные средства в размере 223 043 руб. (том 1 л.д.85), а также 238 071,85 руб. (том 1 л.д.86).
Согласно отчету об оценке № №, подготовленному ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно0ремонтных работ составляет 855 100 руб.; стоимость движимого имущества без учета износа – 399 200 руб., с учетом износа – 326 600 руб. (том 1 л.д.31-84).
Согласно техническому заключению №, подготовленному ООО «Стандартъ» при строительстве здания гаражного назначения ФИО1 были нарушены действующие Правила землепользования и застройки Богандинского муниципального образования Тюменского муниципального района, согласно которым должен быть выдержан градостроительный регламент для зоны застройки №, предусматривающей отступ от границы земельного участка, от ранее построенного гаража, не менее 3м. Карнизные свесы здания были выполнены за пределами границ принадлежащего ФИО1 участка, над обследуемым гаражом.
При устройстве стропильной кровли, расположенной выше уровня плоской кровли построенного ранее гаража, было допущено устройство неорганизованного водостока непосредственно на крышу этого гаража, что противоречит техническим правилам производства работ по устройству примыканий кровли зданий с перепадом высот уровня кровли. В данном случае нужно было либо организовать уклон стропильной кровли в сторону, противоположную размещения плоской кровли гаража, поскольку препятствий к этому на момент строительства не было никаких, либо обеспечить организованный водосток со стропильной кровли путем устройства водосточных желобов (том 1 л.д.153-187).
Согласно отчету об оценке, подготовленному <данные изъяты>», рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков нежилого помещения (гаража) от термического воздействия (пожара) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 4 на дату оценки, составляет 549 715 руб. (том 2 л.д.148-190).
Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТАРТА» (том 3л.д.58-60).
Согласно заключению эксперта ООО «АСТАРТА», стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в гараже по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. победы, <адрес>, участок 3 4, на дату проведения экспертизы составляет 236 700 руб., на дату пожара – 202 600 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши гаража после произошедшего пожара, округленно, по состоянию на дату проведения экспертизы- 633 600 руб., на дату возникновения ущерба – 542 400 руб. (том 3 л.д.70-147).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы, экспертом производились замеры исследуемого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд принимает вышеуказанное заключение, в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными материалами дела.
Доводы ответчика о несовпадении площади гаража в различных экспертных заключениях не могут являться основанием для признания заключения эксперта ООО «АСТАРТА» недопустимым доказательством, экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, каким образом определялась площадь обследуемого гаража, каким образом проводились замеры.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 283 885,15 руб. (202600+542400-461114,85 (сумма, возмещенная в ходе рассмотрения уголовного дела)).
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего повреждение имущества, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации.
Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.
Суд полагает, что между произошедшим пожаром и обращением истца за медицинской помощью в сентябре 2023 года отсутствует, поскольку пожар произошел 08.07.2023, то есть за два месяца до обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью.
Вместе с тем, суд полагает, что истец испытал переживания по поводу повреждения принадлежащего ему имущества
Принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по заглаживанию вреда, возмещению ущерба, принесены извинения истцу, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 283 885,15 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.